Местные выборы, прошедшие 25 октября, не обошлись без эксцессов. В Донецкой области так и не начали свою работу 235 участковых избирательных комиссии. В Красноармейске территориальная избирательная комиссия не передала участковым комиссиям бюллетени. А глава Красноармейской городской комиссии Олег Смаль заявил, что у него пропала печать комиссии. Центральная избирательная комиссия, посовещавшись, обязала Красноармейскую городскую территориальную комиссию немедленно начать голосование в городе, но участки так и не открылись.
В Мариуполе также возникли проблемы с бюллетенями. «Главком» детально писал о конфликте в городе, в результате которого процесс волеизъявления был сорван. Президент Петр Порошенко заявил, что ожидает от Верховной Рады изменений в законодательство, которые позволят таки провести выборы в этих городах. Вероятной датой голосования может стать 15 ноября. В то же время, директор Комитета избирателей Украины Алексей Кошель советует власти перенести выборы в Мариуполе на 2016 год. Ведь волеизъявлению помешали не только технические проблемы, но и системное недоверие к избирательному процессу.
Из-за грубой ошибки при утверждении текста избирательных бюллетеней выборы также не состоялись в Сватово Луганской области. Члены комиссии не включали партию в бюллетень, если она не выдвигала кандидата в округе. «В данном случае у местных организаций партий есть все основания обжаловать результаты выборов, поскольку было грубо нарушено избирательное законодательство», - прокомментировали ситуацию в Комитете избирателей Украины.
Пока официальные результаты выборов еще не обнародованы, первые итоги этой кампании подвели в пресс-центре «Главкома» руководитель Центра «Третий сектор» Андрей Золотарев и председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. Эксперты назвали основные тенденции местных выборов, оценили первые итоги голосования и рассказали о ноу-хау в области политической коррупции.
Несовершенный закон о местных выборах
По общему мнению экспертов, новый закон о выборах, который Рада приняла буквально накануне старта кампании содержит массу недостатков, которые повлияли на результаты. «Коалиция выбрала в качестве примера далеко не лучший образец российского законодательства - закон, по которому избиралось законодательное собрание Санкт-Петербурга. С учетом того, что все было сделано в кратчайшие сроки, мы и получили на выходе не лучший результат», - уверен Андрей Золотарев. «Скорее всего, на следующих выборах будет другой закон, - убежден Владимир Фесенко. Закон способствовал тому, что избиратели голосовали по партийному принципу, не за личности», - сделал вывод эксперт.
Бессодержательная избирательная кампания
Короткосрочность избирательной кампании привела к тому, что она в очередной раз не была наполнена смыслом. «Мы видели, что парламентские партии пошли на местные выборы как на праймериз перед возможными досрочными выборами в Верховную Раду, - отмечает Золотарев. - Доминировали общеполитические вопросы, а не те, которые должны обсуждаться в повестке дня местных выборов, а именно децентрализация и расширение полномочий органов местного самоуправления», - сказал политолог. В качестве примера он назвал Днепропетровск, где, по его словам, такие жизненно важные для населения вопросы, как ремонт дорог и отопление, ушли на второй план.
Отсутствие одного победителя
Отсутствие одного победителя
Результаты выборов показали, что нет единоличного партийного победителя, как это было, например, в 2010 году. «Это признак того, что у нас конкурентная демократия, - считает Фесенко. Даже правящая партия не победила», - сказал он. Но и не проиграла, уверен политолог. По его словам, БПП является одним из относительных победителей.
«Представим себе, если бы на Востоке и Юге тотально доминировал Оппозиционный блок. Это создало бы огромные риски противостояния между частью местной и центральной власти. И в условиях, когда сложилась партийная мозаика, когда в местные советы могут пройти 5-6 политических сил, это очень хорошо для центральной власти, - убежден эксперт. Власть может использовать эту ситуацию, можно играть в различные коалиции. Такой результат выборов вполне устраивает президента и центральную власть»,
Доминирование действующих мэров
В большинстве случаев победу на выборах (речь преимущественно о лидерстве в первом туре) одержали известные действующие мэры городов. «Практически во всех городах - Киев, Харьков, Одесса, Черновцы, Комсомольск - победили действующие мэры. Кто знает, возможно, кроме Харькова второго тура не будет и в других городах», - предположил Фесенко. - Есть, конечно, исключения из этого правила – Днепродзержинск, Запорожье, Ивано-Франковск».
Прямой подкуп избирателей
Политологи утверждают, что в этот раз покупать избирателей оказалось на порядок легче, чем агитировать. Официально Комитет избирателей Украины зафиксировал более 1,5 тысячи нарушений избирательного законодательства. Только в Киеве наблюдатели насчитали 350 нарушений. Но, по словам Золотарева, это лишь вершина айсберга. «Чем дальше от столицы и областных центров, тем более откровенный и циничный характер носил подкуп», - утверждает эксперт.
По словам Золотарева, фальсификации стали более изобретательными. Так, в Днепропетровске в кабинках активно фотографировали бюллетени. «Это одна из новых технологий, когда тебе на счет приходит сначала 50 гривен, а в день голосования, если ты отправляешь снимок бюллетеня, получаешь еще 500 гривен», - объясняет эксперт. В Днепропетровске, по его словам, эта технология носила массовый характер. «В Запорожье пошли еще дальше, - рассказывает Золотарев. Социологи, проводившие экзит-полл, заметили выдачу чипов, чтобы отслеживать проход человека на участок. Это ноу-хау в области политической коррупции», - отметил политолог.
Относительно низкая явка
Проголосовать по всей Украине пришли 46,62% избирателей. Согласно опубликованной на сайте ЦИК информации, лидерами по явке стали Тернопольская (56,50%) и Львовская области (56,31%). Больше половины избирателей пришло на участки также на Волыни, в Винницкой, Ивано-Франковской, Ривненской и Хмельницкой областях. В Киеве проголосовали 41,87% избирателей. Как и ожидалось, самая низкая явка была в Донецкой (31,65%) и Луганской областях (35,27%).
По словам политологов, невысокий процент явки спровоцировал ряд факторов. Во-первых, местные выборы всегда проводились в Украине совместно с парламентскими. Граждане понимают, что для страны наиболее важными событиями являются президентские и парламентские выборы. Кроме этого, свою роль сыграло разочарование избирателей в разных политических силах. «Появилось много новых партий, вал политической рекламы и у многих избирателей возник ступор. За кого голосовать? У нас за неделю до выборов более трети избирателей не определились с выбором. Этот ступор вызван так называемым «белым шумом», когда много политической рекламы, много новых лиц и все поры восприятия информации забиты», - объясняет Фесенко.
Среди причин низкой явки Андрей Золотарев называет всю ту же бессодержательность и конфликтность кампании. «Для местных выборов это нормальная явка, - уверен Золотарев. Люди просто не видят интриги, не видят, за что стоит побороться, не видят в эпицентре свои проблемы. Например, в Днепропетровске явка составила 41%. Это то, что прогнозировали социологи», - сказал политолог.
«Явка на местных выборах в Киеве выше, чем на парламентских выборах в Польше или на местных выборах в США», - сравнил Фесенко.
Изобилие «грязных» технологий
Эти выборы в ряде городов оказались самыми «грязными» за последние несколько лет, -отмечают политологи. На первое место, по мнению Золотарева, выходит Днепропетровск. «Такого количества чернухи и фейков в Днепропетровске не было за всю его политическую историю периода независимости. Дай бог, чтобы ко второму туру, а он будет, Днепропетровск превратится в горячую точку и эпицентр силового противостояния. Такой риск остается, учитывая потенциал конкурирующих сторон», - предостерегает эксперт.
По мнению Фесенко, на этих выборах сообщений о подкупе было гораздо меньше. «Сейчас это не главная проблема. Были проблемы с нерегистрацией отдельных политических сил в регионах, - сказал он. – Также проблемным оказалось решение законодателей печатать бюллетени в любых типографиях. Жесткого контроля над процессом не было. И это повлекло подозрение в фальсификации». По словам эксперта, в Мариуполе был высокий уровень конфликтности. «Команда Рината Леонидовича (Ахметова, - «Главком») откровенно переборщила. Они и так побеждали. Но, видимо, хотели гарантировать тотальную победу, нейтрализовать любой риск, тем сами стимулировали формирование широкого антиахметовского фронта в городе», - прокомментировал срыв выборов в городе Фесенко.
Война экзит-поллов
На этих выборах социологические исследования снова стали инструментом конкурентной борьбы между кандидатами. Например, в столице малоизвестные компании в одно и то же время «выводили» во второй тур с действующим мэром Виталием Кличко и Александра Омельченко, и «решительного» Борислава Березу, и даже никому неизвестного пару месяцев назад Сергея Думчева. В то же время кандидаты, уровень доверия к которым действительно высокий, даже не попадали в такие «рейтинги». Подобная ситуация и с обнародованными экзит-поллами. «Вчера началась настоящая война экзит-поллов, когда, например, в Днепропетровске три экзит-полла давали первое место Борису Филатову, а три – Александру Вилкулу. В итоге по результатам подсчета у Вилкула - 37,3%, у Филатова - 35,2% голосов», - сообщил Золотарев.
Примечательно, что результаты опроса в Днепропетровске, озвученные во время вчерашнего эфира в «Савік Шустер Студіо», несколько отличались. Филатов лидировал с 41,6%, а Вилкул набирал 32% голосов.
Кто победил?
Политологи отмечают: несмотря на неоднозначные результаты в отдельных регионах, Блок Петра Порошенко с уверенностью можно записать в относительные победители выборов. «Результат, который получил БПП, абсолютно приемлемый для них. Это относительная победа. Могло быть гораздо хуже», - считает Фесенко. Также, по мнению экспертов, в больших городах хороший результат показала «Самопомич». А в глубинках Западной и Центральной Украины победила «Батькивщина». Хотя от партии Тимошенко эксперты ожидали намного лучшего результата. Безусловно, одним из победителей стала «Свобода». По словам Фесенко, объяснений этому несколько: конфликт с властью, отсутствие в избирательном списке «Правого сектора» и рост радикальных протестных настроений в стране.
Кто проиграл?
Однозначно, провалился на местных выборах Оппозиционный блок. «Они рассчитывали на тотальную победу в Восточных и Южных регионах, - отметил Фесенко.. Да, в некоторых местах они будут среди первых, но тотальной победы нет». По его словам, голоса у регионалов отобрали «Возрождение», «Наш край» и многочисленные карманные партии мэров. Эксперты отмечают, что нынешние местные выборы могут дать путевку в жизнь новым проектам. Будет интрига, продолжат ли эти партии путь развития и подготовку к возможным досрочным парламентским выборам. «Вопрос в другом, станут ли отцы-содержатели партий инвестировать в полноценную структуру, ведь это вещь не дешевая», - считает Золотарев.
В аутсайдерах также оказалась Радикальная партия Олега Ляшко. «Мы до последней недели не видели никакой активности. Насколько я знаю, они не создавали центральный избирательный штаб, наверное, экономили деньги, - прокомментировал поражение Фесенко. Плюс – голоса радикалов забирали «Батькивщина» и «Свобода». Кроме этого, по словам экспертов, радикалы совсем не занимались развитием партийной инфраструктуры, а вся кампания была построена на личности лидера.
В целом же, по мнению политологов, эти местные выборы – фрагмент большой политической игры, итогом которой могут стать досрочные парламентские выборы весной или осенью следующего года.
