"Отжим" по-украински

В Украины нынче проблем – хоть отбавляй. Потому, казалось бы, какое нам дело до политических и бизнесовых конфликтов в далеком Казахстане? Но, оказывается, дело есть. И "тянет" оно на миллионы долларов!

В середине мая "Обозреватель" опубликовал резонансную статью "Из российской тюрьмы – в украинскую власть", в которой шла речь о невероятных хитросплетениях в "высших эшелонах" Украины, России и Казахстана. В двух словах дело было так: бывший руководитель Администрации Президента Украины Сергей Пашинский пролоббировал назначение жены своего бизнес-партнера Сергея Тищенко – Елены – на должность главы Межведомственной рабочей группы по вопросам антикоррупционного законодательства. При этом сама Елена ранее была замешана в ряде коррупционных скандалов из-за сотрудничества с казахстанским оппозиционером-миллионером Мухтаром Аблязовым. И даже отсидела несколько месяцев в московском следственном изоляторе! Будущей антикоррупционерке грозил немалый срок, но неожиданно ее выпустили, а со временем даже дали важный пост в Украине. Поговаривают, что причиной тому элементарный размен – все стороны нашли общий язык: Елена - на свободе и при должности, ее муж претендует на часть бизнеса Аблязова (Пашинский рядом), Россия и Казахстан получают доступ к счетам миллионера, а Украина помогает казахской власти добиться экстрадиции Аблязова из Франции, куда оппозиционер сбежал подальше от цепких объятий родных правоохранителей Назарбаева.

Казалось бы, комбинаторика очень сложная. На самом же деле – все проще простого: богатого человека решили обобрать до нитки. А его политические взгляды и оппозиционность – это, понятное дело, "повод, а не причина".

Сейчас, пока у Мухтара Аблязова еще остается хоть какая-то толика активов, охота за ними будет продолжаться. И Украина в этом процессе играет, увы, не самую благовидную роль...

ПРОТИВ ЗАКОНА

В начале сего месяца, 3 июня, состоялось два важнейших судебных заседания, о которых ни строчки не написали даже в юридических украинских медиа. Хотя решения там принимались очень серьезные – напрямую касавшиеся Украины и г-на Аблязова. Точнее – его экстрадиции в Казахстан. А если быть до конца откровенными – его финансов...

Предметом обоих судебных заседаний был один и тот же вопрос — о праве юристов французской фирмы Winston & Strawn LLP участвовать в слушаниях по делу об экстрадиции Аблязова из Франции в Казахстан. Одно заседание прошло в Лионе, второе — в Киеве. И по их итогам были вынесены два взаимоисключающих решения.

Апелляционный суд Лиона решил, что представители Украины будут допущены на предстоящий осенью этого года судебный процесс, где будет рассматриваться запрос на экстрадицию Мухтара Аблязова. Показательно, что стараниями ГПУ ее - на слушаниях - должна представлять частная компания Winston & Strawn LLP.

Как и почему это незаконное решение было принято, СМИ неоднократно сообщали, в том числе – и о контакте казахского премьер-министра с и.о. руководителя администрации президента Украины Сергеем Пашинским, пролоббировавшим желания Астаны.

В частности, как сообщает казахстанский портал "Республика", в декабре 2013 года при подготовке к судебным слушаниям по экстрадиции Мухтара Аблязова во Франции, появился новый участник процесса в лице французских юристов Жиля Биго и Гийома Фора, заявивших о представлении интересов Украины в данном процессе, и предъявив "Разрешение явиться в суд", подписанное украинским следователем Максимом Мельником. Г-н Мельник уполномочил упомянутую юридическую фирму участвовать в слушаниях апелляционного суда одного из городов Франции по рассмотрению запроса об экстрадиции Мухтара Аблязова. Через посольство Украины во Франции письмо было передано в Министерство юстиции Франции, и все выглядело вроде бы солидно и убедительно, за исключением "незначительной детали": согласно украинскому законодательству, этот документ не имел никакой юридической силы. Ибо, исходят из ст. 26 закона Украины "О прокуратуре", ГПУ принимает решения по всем вопросам, предусмотренным межгосударственными соглашениями в рамках взаимной правовой помощи, включая вопросы экстрадиции. А статья 52 этого закона устанавливает исключительный источник финансирования органов прокуратуры – за счет средств государственного бюджета Украины.

Исходя из упомянутого, предоставление юридических услуг государству Украина возможно только после осуществления следующих действий:

- ГПУ должна была обратиться в Министерство юстиции Украины (МЮУ) относительно необходимости предоставления юридических услуг частной юридической компанией;

- МЮУ должно определить наличие средств, предусмотренных на указанные цели, в госбюджете;

- МЮУ должно определить объем расходов на оплату таких услуг;

- МЮУ должно заключить договор о предоставлении услуг с юридической компанией;

- ГПУ должна направить письменное уведомление суду другого государства о предоставлении соответствующей юридической компании полномочий представлять государство Украина в судебном процессе.

В действительности схема была другой. В письме к ГПУ компания "Ильяшев и партнеры", как сообщает портал "Республика", нанятая казахстанским "БТА Банком", выразила просьбу об участии в деле Аблязова юристов других государств (то есть французских). При этом юристы предложили ГПУ сценарий, согласно которому французы будут представлять государство Украина без оплаты их услуг из госбюджета Украины... Такой сценарий был недопустим в принципе.

А в это время в Киеве: в тот же день - 3 июня - Печерский райсуд Киева признал действия следователя Мельника касательно выдаче частным юристам, представляющим БТА во Франции, разрешения явиться в суд незаконными, а само это "разрешение" — недействительным. Если подробнее, то суд постановил: "отменить "Разрешение явиться в суд" от 18.11.2013 года №12/2—7446, выданное Юридической фирме "W & S SELARL", действующей через своих партнеров, Мэтра Жиля Биго и Мэтра Гийома-Дени Фора — адвокатов Парижской коллегии адвокатов, подписанное и переданное по дипломатическим каналам через посольство Украины во Франции в Министерство юстиции Франции следователем Следственного управления ГУ МВД Украины в г. Киеве Мельником Максимом Владимировичем в рамках совершения досудебного расследования в уголовном производстве № 12012110000000147".

В итоге возник правовой казус: получается, что в один и тот же день в двух разных судах были приняты два взаимоисключающих решения. И если одно из них не будет изменено, то решение будущего суда по экстрадиции Мухтара Аблязова автоматически станет незаконным.

Впрочем, громкий скандал, начавшийся после публикации переписки между украинским следователем и юристами, работающими на казахстанский "БТА Банк", и вышедший далеко за пределы страны, ничему не научил новые украинские власти.

Как стало известно, на решение киевского суда подан протест казахским "БТА Банком" через юристов "Ильяшев и партнеры", а также и прокуратурой... Не исключено, что премьер-министру Казахстана Кариму Масимову, кстати, вместо Назарбаева присутствовавшему на инаугурации нового главы Украины, в ходе двусторонних встреч в Киеве снова удалось договориться по делу Аблязова.

Особенностью апелляционного обжалования определения Печерского районного суда Киева об отмене "Разрешения явится в суд" является тот факт, что оно не подлежит обжалованию в силу прямого предписания уголовного процессуального кодекса Украины.

Юристы ЮФ "Ильяшев и партнеры" несмотря на это обжаловали в апелляционном порядке указанное решение. В процесс обжалования включилась и прокуратура г. Киева. Отметим забавную особенность - стилистика изложения в жалобах похожа до неприличия. Наверняка, это объяснимо тем, что и сотрудники прокуратуры, и сотрудники "Ильяшев и партнеры" учились на юридическом факультете. Ну не писали же юристы жалобу для прокуроров?!

Не будем отягощать читателя деталями правового нигилизма, выписанного в апелляциях. Обратим внимание только на то, что они едины во мнении – следователь Мельник имел право подписывать "Разрешение" на основании уголовного процессуального кодекса Франции, ведь УПК Украины не предусматривает такой возможности.

Наша страна может гордиться следователями со знаниями юридического французского и источником официального опубликования уголовного процессуального кодекса Франции (его просто нет!).

Итогом рассмотрения жалоб в апелляции станет либо надежда на существование правосудия в Украине, если его не отменят, либо на торжество абсурда, если "Разрешение явится в суд" оставят в силе.

ПРОТИВ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Итого: юристы упомянутой фирмы Winston & Strawn LLP представляли в Лионе... украинские власти, а значит наша страна, по сути, открыто боролась за то, чтобы Аблязова экстрадировали в Казахстан. Но при этом Генеральная прокуратура Украины, пригласив юристов Winston & Strawn LLP, нарушила целый ряд как международных правовых норм, так и Законов Украины "О прокуратуре".

Наверняка французский суд даст этой фальсификации правовую оценку. А если говорить напрямую – дело, скорее всего, будет пересмотрено. Другой вопрос – что скажет суд в Киеве?

Пойдут ли наши судьи на очередную борьбу со здравым смыслом и законами? Подадут ли они новую заявку на экстрадицию Аблязова, дабы "дерибанщики" таки завладели его активами?

Сергей Коляда, Обозреватель