В Украине предлагают ввести ответственность не только за размещение пиратского контента, но и за публикацию ссылок на него на «чистых» от пиратских произведений ресурсах. Юрист Илларион Томаров объяснил, чем опасна подобная практика и почему большинство европейских стран от нее отказались.
За последнее время в Украине появилось несколько законодательных и общественных инициатив, направленных на усиление защиты авторских прав в интернете. Некоторые из предложенных мер по усилению защиты направлены на упрощение фиксации нарушений и облегчение доказательства в рамках судебного процесса. Но одно из изменений, на первый взгляд, выглядящее вполне закономерно и гуманно, на самом деле является «бомбой», которая будет иметь далеко идущие последствия.
В Украине предлагают ввести ответственность не только за размещение пиратского контента, но и за публикацию ссылок на него на «чистых» от пиратских произведений ресурсах. В колонке для AIN.UA старший юрист AstapovLawyers Илларион Томаров объяснил, чем опасна подобная практика и почему большинство европейских стран от нее отказались.
Речь идет о законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет», который, среди прочих изменений, содержит новое понятие:
«электронная информация, которая нарушает авторское право и смежные права» – информация в электронной (цифровой) форме, которая содержит произведения и использование которой является нарушением авторского права, в том числе ссылка (в частности, гиперссылка или ссылка на торрент-файлы), по которой можно получить доступ к такой информации.
Поясним детальнее. Человек, который без разрешения правообладателя сделал на сайте чужую песню или фильм доступными для скачивания или просмотра другим лицам (независимо от того, получает он прибыль от этот или не получает) называется «пиратом», а контент – пиратским, т.е. незаконно распространяемым.
Но человек, который разместил на сайте кликабельную ссылку на страницу чужого сайта, которая содержит чужое произведение, тоже будет называться «пиратом» со всеми вытекающими последствиями.
Последствия нарушения авторского права могут быть таковы: уголовная, административная и гражданская ответственность. Гражданская ответственность проявляется в самой популярной форме взыскания компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат — на данный момент «потолок» компенсации составляет более 60 миллионов гривен за каждый факт нарушения.
Если законопроект будет принят, то размещение ссылки приравняют к пиратству. Нет сомнений, что такое расширение полномочий правообладателя и возможностей по защите должно быть обоснованно. На первый взгляд, найти обоснование можно – ведь при размещении ссылки на пиратский контент происходит распространение этого незаконного контента на еще более широкий круг пользователей. Но мы ведь не первые, кто придумал наказывать человека, разместившего ссылку, потому обратимся к опыту европейских стран.
Кликабельная ссылка на произведение, ранее размещенное в режиме свободного доступа, не является нарушением авторских прав
Европейский суд справедливости неоднократно рассматривал споры, в которых истец обвинял ответчика в нарушении авторских прав путем размещения на сайте ответчика ссылок на произведения, которые доступны на другом веб-сайте.
Актуальная на данный момент позиция выражена в Решении Европейского суда справедливости от 13 февраля 2014 г. (Case C-466/12 Svensson) касательно размещения на сайте ссылок на чужие статьи, которые правомерно размещены на другом сайте.
Несколько журналистов предъявили иск к компании, требуя компенсации за нанесенный нарушением их авторских прав ущерб в результате размещения ответчиком кликабельных ссылок, которые переадресовывали посетителей на статьи истцов, размещенные ими правомерно на другом сайте.
Позиция истцов основывалась на том, что посетитель сайта ответчика, переходя по ссылкам на статьи истцов, размещенным на нем, вряд ли понимает, что ссылка перенаправляет его на другой сайт, где, собственно, и находятся сами статьи.
Общее правило гласит, что каждое действие по доведению произведения до общего сведения должен происходить с разрешения правообладателя.
Но суд указывает, что доведение до всеобщего сведения, как нарушение, должно быть адресовано новой публике, т.е. не той публике, которой адресованы статьи, размещенные правообладателями.
Поскольку все посетители сайта, который разместил ссылки на статьи, могли получить непосредственно доступ к статьям на их сайте, без дополнительных действий со стороны администратора сайта со ссылками, в таком случае не происходит доведение произведения до сведения новой публики, отличной от той, которая получила доступ изначально.
Поскольку нет факта доведения до новой публики, разрешение на такое действие от правообладателей не нужно.
В случае, если размещенная на сайте ссылка позволяет обойти ограничения, которые предусмотрел сайт (например, ограничив доступ к статье только подписчикам, прошедшим процедуру идентификации и/или оплаты за доступ к произведениям), и если ссылка позволяет получить доступ без соблюдения существующей на оригинальном сайте процедуры, все такие посетители должны считаться новой публикой, и получение разрешения правообладателя на такие действия необходимо.
Вывод – размещение на сайте кликабельной ссылки на чужое произведение, которое находится в общем доступе на другом сайте не является доведением до всеобщего сведения, потому не требует получения разрешения от правообладателя.
Интересно, что данная позиция не разделяется высшими судебными органами ряда европейских стран. Так, в 2013 году Конституционный суд Чехии указал, что размещение на сайте встроенной ссылки приравнивается к доведению до всеобщего сведения того произведения, которое доступно по ссылке.
Суд подчеркнул, что размещение прямой ссылки всегда означает непосредственное использование произведения. При этом суд не создавал новый вид использования и не обосновывал необходимость введения нового имущественного авторского права на произведение – просто приравнял размещение ссылки на сайте к доведению до всеобщего сведения.
При этом европейская судебная практика выработала как минимум два дополнительных критерия для такого разграничения:
1) ссылка на произведение становится доступной новой публике, по сравнению с той, доступ которой предоставляет оригинально размещенное произведение;
2) размещение ссылки на чужое произведение приводит к получению прибыли лицом, которое разместило ссылку.
Ссылка на незаконно загруженное видео на сайте – не нарушение!
Европейский суд справедливости 21 октября 2014 г. (Case C-3488/13 Framed content) принял решение в деле о том, нарушает ли оператор сайта авторские права на видеоролик, если он размещает ссылку на этот ролик при помощи технологии фрейминга на своей веб-странице.
Технология фрейминга позволяет встроить при помощи программного кода веб-страницы ссылку на видео, размещенное на видеохостинге YouTube и просматривать это видео пользователем непосредственно на этом сайте без перехода на сайт видеохостинга.
Это значит, что видео не было загружено ответчиками, а стало доступным для просмотра на их сайте независимо от исходного размещения – чтобы посмотреть его, пользователям достаточно кликнуть на ссылку.
Суд постановил, что размещение ссылки на произведение на сайте путем технологии фрейминга не является доведением до всеобщего сведения, поскольку видеоролик изначально размещен в свободном доступе и любой пользователь сети интернет мог его посмотреть – значит, доведения до новой публики не произошло.
Практика высшей европейской судебной инстанции подтверждает, что распространение ответственности за нарушение авторского права на кликабельные ссылки необоснованно. Наверное, стоит прислушаться к таким выводам, дабы не повторять их путь ошибок и поисков.
Напомним, Медведев «дал заднюю» и заявил, что против ядерной войны.
Ранее Вести-ua.net писали, Люстрация саботируется, в чем проблема?.
Также Вести-ua.net сообщали, Новые правила бронирования от мобилизации: что изменится с 1 декабря.
Почему вы можете доверять vesti-ua.net →