Люстрация саботируется, в чем проблема?

Люстрация де-юре

Исполнение Закона «Об очищении власти» (далее – Закон) было бы невозможно без принятия правительством соответствующих актов. 16 октября 2014 г., в день вступления Закона в силу, Кабинет министров принял постановление №563 «О некоторых вопросах реализации Закона Украины «Об очищении власти», которым утверждены Порядок проведения проверки достоверности сведений относительно применения запретов, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 1 Закона, и Перечень органов, которые проводят проверку достоверности таких сведений. Кроме этого, Кабмином было принято распоряжение №1025-р«Об утверждении плана проведения проверок согласно Закону Украины «Об очищении власти».

А Министерство юстиции издало приказ №1704/5 «Об утверждении Положения о Едином государственном реестре лиц, относительно которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти». Следовательно, органы исполнительной власти разработали и утвердили порядок и процедуру люстрации чиновников и регламентировали существование структуры, ответственной за ее проведение, а также позаботились о публичности ее работы путем создания единого реестра лиц, к которым применяются положения Закона.

За проведение люстрации ответственно Министерство юстиции. Положениями Закона установлено, что для обеспечения контроля общественности за процессом очищения органов власти и местного самоуправления при Минюсте формируется Общественный совет по вопросам люстрации. И уже 4 ноября 2014 г. Министерством юстиции был издан приказ№1844/5 о создании такого совета, деятельность которого должен обеспечивать департамент по вопросам люстрации при Министерстве, а 11 ноября 2014 г. приказом №1743/6 Минюста утвержден состав этого совета.

Таким образом, законодатель и органы исполнительной власти приняли необходимые для проведения очищения власти нормативно-правовые акты еще осенью 2014 г. Законом также предусмотрен контроль за исполнением Закона Верховной Радой Украины.

Процедура очищения органов власти и местного самоуправления, утвержденная парламентариями, очень простая. Чиновник, который подлежит проверке (список таких лиц предусмотрен ст. 2 Закона), не позднее, чем на 10-й день со дня начала проверки органа, в котором он работает, подает руководителю собственноручно написанное заявление, в котором сообщает о том, что к нему применяется или не применяется запрет на занятие им его должности, а также указывает о согласии на прохождение проверки и обнародование ее сведений. Непредоставление заявления в срок или подача заявления, в котором сообщается о том, что к чиновнику применяется запрет, является основанием для увольнения человека с занимаемой должности не позднее, чем на третий день после истечения срока подачи заявления.

Организация проведения проверки лиц возлагается на руководителя соответствующего органа, к полномочиям которого относится увольнение с должности лица, в отношении которого проводится проверка. В частности, проведение проверки профессиональных судей возлагается на председателя суда, в котором работает судья, а членов Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Центральной избирательной комиссии, Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания – на руководителя органа, в котором работает лицо.

Руководитель органа не позднее, чем на третий день после получения заявления, направляет запросы для проверки сведений о лице, в отношении которого проводится проверка, на достоверность указанных в заявлении сведений о неприменении запретов и о наличии указанного в представленной лицом за прошлый год декларации имущества (имущественных прав), приобретенного за время пребывания на должности, и соответствии его стоимости его доходам, полученным из законных источников.

В тот же день руководитель органа уведомляет Министерство юстиции о начале прохождения проверки лицом, и не позднее, чем на пятый день с момента получения такая информация размещается на официальном сайте Минюста с указанием дня начала проверки. Информация о начале проверки и копии заявления и декларации чиновника (кроме сведений, отнесенных законом к информации с ограниченным доступом) в течение 3 дней после получения заявления размещаются на официальном сайте органа, к полномочиям которого относится увольнение с должности лица, в отношении которого проводится проверка.

По результатам проверки возможны 2 варианта: либо указанные чиновником сведения соответствуют действительности, и тогда он получает положительный вывод органа и продолжает несение службы в государственных структурах и органах местного самоуправления, либо в результате проверки устанавливается недостоверность указанных сведений, что влечет за собой следующее.

Орган, который проводил проверку, в течение 3 рабочих дней со дня выявления всех недостоверностей и/или несоответствий, но не позднее, чем на 30-й день со дня получения запроса и копии декларации, сообщает о них лицу, в отношении которого проводится проверка. Чиновник, в свою очередь, не позднее, чем на 15-й рабочий день со дня получения такого уведомления предоставляет письменные объяснения по таким фактам и подтверждающие документы, которые являются обязательными для рассмотрения и учета соответствующим органом при подготовке заключения о проверке.

Далее орган, который проводил проверку, не позднее, чем на 60-й день со дня ее начала направляет заключение о ее результатах руководителю органа, с которым проверяемый состоит в трудовых отношениях. Законодателем было установлено, что такой вывод может быть обжалован лицом в судебном порядке. Кроме того, в случае установления по результатам проверки недостоверности сведений орган, который ее проводил, не позднее, чем в 3-дневный срок со дня получения такого заключения направляет его копию в Министерство юстиции для официального обнародования на веб-сайте и внесения в Единый государственный реестр лиц, в отношении которых применены положения Закона «Об очищении власти».

Руководитель органа, где работает лицо, на основании заключения о результатах проверки, которым установлена недостоверность сведений, не позднее, чем на 3-й день со дня получения такого заключения, увольняет такое лицо с занимаемой должности или направляет этот вывод руководителю органа, к полномочиям которого относится увольнение и инициирование увольнения с должности лица, в отношении которого была проведена проверка, для его увольнения с должности в установленном законом порядке не позднее, чем на 10-й день со дня получения заключения. Все материалы проверки, поступившие к руководителю органа, в котором работает лицо, в отношении которого проводилась проверка, прилагаются к его личному делу.

В случае же установления в ходе проверки профессионального судьи недостоверности указанных ним сведений орган, который проводил проверку, в 3-дневный срок со дня получения такого заключения направляет его копию в Высший совет юстиции и/или Высшую квалификационную комиссию судей и обращается с предложением о принятии представления об увольнении судьи с должности.

Таким образом, законодатель максимально регламентировал процедуру люстрации представителей органов власти и местного самоуправления, закрепив публичность ее проведения и контроль со стороны парламента.

Люстрация – не значит увольнение

Утвержденная процедура отбора чиновников по признаку несоответствия положениям Закона не всегда заканчивается их увольнением. На сегодня можно констатировать, что в административном судопроизводстве появилась новая категория споров, возникающих между органами проверки и должностными или служебными лицами, в отношении которых такая проверка осуществлялась. Обжалованию в таких спорах подлежат выводы о результатах проверки. Требования заявителей по таким спорам сводятся не только к признанию выводов противоправными – они просят отмены приказа об их увольнении с занимаемой должности, восстановлении на ней и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также об обязательстве Минюста исключить их сведения из Единого государственного реестра лиц, в отношении которых применены положения Закона «Об очищении власти».

В связи с достаточным количеством данной категории дел и неодинаковостью подхода к их рассмотрению, что влечет формирование различной судебной практики, 18 сентября 2015 г. Пленум Высшего административного суда Украины согласовал ряд обзоров и анализов существующей практики и рекомендовал судьям административных судов учитывать ее при рассмотрении дел соответствующей категории.

По информации, предоставленной зампредседателя ВАСУ Михаилом Смоковичем, начиная с даты вступления в силу Закона «Об очищении власти» и по состоянию на 15 сентября с. г. в окружные административные суды поступило 814 дел и материалов, связанных с применением Закона, в т. ч. с требованиями о признании противоправными заключений о результатах проверки. Согласно статистическим данным, суды рассмотрели 261 дело, из которых 164 – по существу. В 10 из них исковые требования были удовлетворены.

В апелляционные административные суды поступило 164 дела, по существу в апелляционном порядке рассмотрено 90, из которых отменены решения в 19. Высший административный суд получил 50 кассационных жалоб по делам об увольнении с публичной службы, но по существу такие дела в кассационном порядке еще не рассматривались.

Основным моментом, на котором акцентируют внимание суды, анализируя нормы Закона, является то, что обязательное условие проведения проверки – получение у проверяемого лица пояснений, которые обязательно учитываются при составлении заключения. В случае, если у лица такие пояснения не брали, или когда лицо по уважительным причинам не могло подать письменные замечания в установленный срок, суды признают такие действия нарушением права заявителя на предоставление пояснений, а вывод считают преждевременным.

Следовательно, если чиновник, который проходил проверку, не сможет предоставить пояснения, или если они не будут учтены при принятии отчета, суд защитит его трудовые права, а такой отчет будет считаться преждевременным. Таким образом, вывод о наличии оснований для увольнения госслужащего или сотрудника органа местного самоуправления еще не означает уход его с должности навсегда. Чиновника могут не только возобновить в должности, но и компенсировать ему заработную плату за все время судебных разбирательств.

Вопрос конституционности

На данный момент в Конституционном Суде есть 3 представления (есть и 4-е от Службы внешней разведки, однако определением коллегии КСУ в открытии производства по нему отказано) относительно проверки на соответствие Конституции некоторых норм Закона «Об очищении власти»:

• Верховный Суд Украины просит проверить на соответствие ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 38, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституции положений ч. 3 ст. 1, п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти»;

• представление 47 народных депутатов Украины, которые просят проверить на соответствие Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 и 6 ст. 1, ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 раздела «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти»;

• Верховный Суд Украины просит проверить на соответствии Конституции Украины (конституционность) положений п. 6 ч. 1, п. 2 и 13 ч. 2 ст. 3 Закона Украины «Об очищении власти».

Данные представления определением коллегии судей Конституционного Суда от 16 апреля с. г. объединены в одно производство.

В перечисленных конституционных представлениях нет ходатайства об отмене Закона как неконституционного в целом – речь идет лишь о необходимости проверки на соответствие Конституции его отдельных положений. Первое устное слушание по этому вопросу в КСУ состоялось еще 17 апреля. Рассмотрение дела было отложено в связи с заявлением ходатайства о его переносе представителем Верховной Рады и одним из депутатов. На сайте Суда на сегодняшний день имеется информация, что «Конституционный Суд Украины отложил рассмотрение этого дела. О дате и времени следующего пленарного заседания будет объявлено дополнительно». И до сих пор информации о запланированной дате рассмотрения нет, несмотря на то, что прошло уже 6 месяцев с первого заседания, а решения ждут многие.

Анализ действующего законодательства дает основания для вывода, что при практической реализации полномочий руководителя/заместителя руководителя самостоятельного структурного подразделения, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2, ст. 3 Закона «Об очищении власти», под действие запрета формально подпадают и лица, которые хоть и находились на должностях, предусмотренных указанными пунктами, но своими решениями, действиями или бездеятельностью не совершали (не способствовали) и не имели объективной возможности совершать (способствовать) действия, направленные на узурпацию власти В. Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека. Т. е. применение относительно них указанного запрета не соответствует цели и принципам Закона.

При этом Венецианская комиссия в своем выводе №788/2014 CDL-AD(2014)044 от 16.12.2014 обозначила: «По Закону «Об очищении власти» лица, которые подпадают под люстрацию, не имеют возможности доказать, что невзирая на занятые должности, они не принимали участия в каких-либо нарушениях прав человека, не предпринимали или не поддерживали антидемократические меры…

По мнению Комиссии, Закон исключает фактор времени в целом, вне зависимости от тяжести поведения в прошлом, вступает в конфликт с принципом «индивидуальной ответственности», на котором должна быть основана люстрация (ст. 1, 2). Даже добровольная отставка с должности до 22 февраля 2014 г. не будет достаточной, чтоб освободить человека от люстрации. Комиссия считает, что человеку должна быть предоставлена возможность добровольно уйти в отставку: это сохранило бы правительственные, финансовые и человеческие ресурсы и защитило бы соответствующее лицо от раскрытия личности» (п. 65).

Существует практика Европейского суда по правам человека, который неоднократно рассматривал дела похожих люстрационных проверок в других странах – например, в Словакии и Польше. Так, в решении «Любох против Польши» ЕСПЧ подчеркивает, что люстрационная процедура не может служить наказанием, поскольку это прерогатива уголовного права. Если нормы национального закона допускают ограничение прав, гарантированных Конвенцией, такие ограничения должны быть достаточно индивидуальными. Люстрационные процедуры должны отвечать критериям доступности, а при рассмотрении дел о люстрации должны быть соблюдены все стандарты справедливого судебного рассмотрения и требования, предусмотренные ст. 6 Конвенции относительно уголовных производств.

Следующим вопросом при определении конституционности люстрации является то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 Конституции человек считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддан уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Необходимость доказывания вины каждого человека, который подлежит люстрационным процедурам, определена европейскими стандартами как один из основных критериев процедуры люстрации. На этом акцентирует внимание Венецианская комиссия, которая констатировала, что Закон «Об очищении власти» этим требованиям не отвечает.

Как видно, вопрос о соответствии некоторых норм Закона «Об очищении власти» Конституции и международному праву довольно специфический. На сегодняшний день производство по большому количеству административных дел относительно увольнения со службы приостановлено судами до решения вопроса о конституционности норм Закона «Об очищении власти».

Как де-факто работает люстрация

30 сентября с. г. рабочей группой Министерства юстиции начата проверка Государственной фискальной службы Украины. Рабочая группа была сформирована по поручению Кабинета министров после того, как ГФС обратилась с просьбой провести внутреннюю проверку органа на надлежащее выполнение действующего законодательства. Уже 1 октября в Минюсте состоялось ее первое заседание при участии представителей Министерства финансов, Национального агентства по вопросам государственной службы и секретариата Кабинета министров Украины. Главной целью собрания было обсуждение проведения проверки выполнения Государственной фискальной службой норм Закона «Об очищении власти».

За 2 дня члены рабочей группы проверили большую часть личных дел руководителей центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных (региональных) органов фискальной служб, на соответствие критериям ч. 1 и п. 1–8 ч. 2 ст. 3 Закона «Об очищении власти». Следующий этап проверки – материалы судебных дел, связанных с обжалованием решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий в процессе реализации Закона, третьей стороной в которых выступает ГФС.

Как видим, прошел почти год после принятия Закона, а проведение фактических проверок началось не так давно, хотя, согласно плану, они должны быть завершены в указанные сроки. Например, что касается председателя ГФС, его первого заместителя и заместителей, должностных и служебных лиц аппарата, руководителей территориальных органов, их первых заместителей, то проверка должна была проходить в период с ноября 2014 по январь 2015 г. Однако к ее проведению рабочая группа приступила только в конце сентября с. г., что может свидетельствовать об очень затянутом процессе реализации положений законодательства.

Как уже упоминалось, существует Единый государственный реестр лиц, в отношении которых применены положения Закона «Об очищении власти». На сегодняшний день, согласно данному реестру, положения Закона были применены всего относительно 776 лиц. Однако это вовсе не означает, что они уволены – просто относительно них есть вывод о том, что они подпадают под действие запрета занимать определенные должности. Окончательное решение остается за руководством органов, где они работают. Кроме того, как уже было сказано, есть судебные решения о восстановлении таких людей в должностях.

О госпредприятиях забыли

Примечательно, как упущения законодателя, допущенные при разработке Закона «Об очищении власти», используются для того, чтобы избежать люстрации. В частности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закона мероприятия по люстрации осуществляются и к руководителям государственных предприятий, которые принадлежат к сфере управления субъекта предоставления административных услуг. Некоторые министерства посчитали, что они не предоставляют административные услуги (хотя такие услуги они опосредованно предоставляют через подконтрольные им органы исполнительной власти и госпредприятия), поэтому проводить проверки им не нужно.

Стоит сказать, что вопрос о том, предоставляет орган исполнительной власти административные услуги или нет, вызывает немало споров. Министерство может быть указано в перечне таких субъектов в Реестре административных услуг, который ведет Министерство экономического развития и торговли согласно с постановлением Кабмина №57 от 30.01.2013, но фактически их не предоставлять, либо же наоборот.

Таким образом, хотя планом проведения проверок определен срок их проведения в отношении руководителей государственных предприятий, которые принадлежат к сфере управления субъекта предоставления административных услуг, с марта по май 2015 г., во многих министерствах они до сих пор не проведены. Выходит, при замене управленческого аппарата органов исполнительной власти, к примеру, не будут переназначены лица, от решений которых зависят целые отрасли – они будут оставаться на местах без прохождения даже элементарных исследований, по крайней мере, их доходов.

Отметим, что таких госпредприятий, во главе которых стоят лица, не проходившие проверку, подведомственных, к примеру, одному только Министерству инфраструктуры, около трех десятков. И это несмотря не то, что согласно разъяснительному письму Минюста, «учитывая, что Закон, который является специальным, принят для защиты и утверждения верховенства демократических ценностей, права и прав человека в Украине, следует учитывать, что его действие распространяется без ограничений на всех лиц, которые занимают должности, указанные в ст. 2 Закона».

Более того, еще одной новеллой ухода от проведения проверки является понижение человека в должности. Скажем, в связи с проведением проверки в отношении руководителей предприятий на время проведения такой проверки лицо переходит на должность, проверка которой не предусмотрена Законом, и таким образом сохраняет место службы и работы, пусть и на другой должности.

***

Очевидно, законодательно регламентированная процедура проведения очищения власти столкнулась с украинскими реалиями, когда чиновники пытаются найти обходные пути во избежание проверки. И как показывает практика, не всегда прохождение госслужащим или работником местного самоуправления проверки согласно Закону и выявление расхождений в документах гарантируют его увольнение из системы.

---

КОММЕНТАРИИ 

Андрей Стрижак, председатель Конституционного Суда Украины в 2007–2010 гг.

– Закон «Об очищении власти» находится на рассмотрении в Конституционном Суде. От представителей Верховной Рады поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, так как законодатель должен был внести изменения в Закон. Но это все было на словах, к сожалению. Поэтому сегодня рассматривать вопрос КСУ не может. До сих пор изменения в Закон в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии не внесены. Конституционный Суд не рассматривает представление, потому что рассмотрение приостановлено до внесения этих изменений. И фактически мы снова там, где были – Закон приняли, а он не действует. Многие его положения я считаю неконституционными. Почему не вносятся изменения, нужно спрашивать законодателя. По сути, Конституционному Суду не дают рассматривать дело.

Ярослав Головачев, председатель Апелляционного суда Киева

– Вопрос очищения власти, в т. ч. судебной, был остро поставлен общественностью и нашел свое правовое воплощение в нормах Закона Украины «Об очищении власти». Есть воля народа, и есть юридическая сила закона. И есть обязанность этот закон исполнять. Судьи и работники аппарата судов как граждане законопослушные и правосознательные не понаслышке об этом знают.

Согласно распоряжению председателя Апелляционного суда Киева от №100-Р 18.06.2015 с 18 сентября с. г. в суде началась проверка достоверности сведений о применении запретов, предусмотренных нормами Закона «Об очищении власти», в отношении судей Апелляционного суда Киева. Во исполнение требований Закона судейский корпус Апелляционного суда Киева, который фактически насчитывает 103 судьи, подал заявления о проведении проверки, предусмотренной Законом. Кроме того, приказом руководителя аппарата №140-ОД от 30.06.2015 был утвержден график проведения соответствующей проверки относительно работников аппарата суда.

Следуя данному приказу, в период с 6 октября по 27 ноября 2015 г. все работники структурных подразделений аппарата суда обязаны подать соответствующие заявления с приложениями, предусмотренными Законом Украины «Об очищении власти», для проведения проверки относительно них. Информация о процессе проверки безотлагательно публикуется и систематически обновляется на официальных интернет-ресурсах Апелляционного суда Киева и находится в свободном доступе. При таких обстоятельствах могу с уверенностью утверждать, что коллектив Апелляционного суда Киева неуклонно следует требованиям Закона Украины «Об очищении власти».

Очевиден факт, что общество стремится незамедлительно ознакомиться с результатами проверки. Но не стоит оставлять без внимания и тот факт, что существует определенная законом процедура, которой необходимо следовать.

Сергей Стасюк, заместитель председателя Хозяйственного суда Киева

– Хозяйственный суд Киева осуществляет меры, предусмотренные Законом Украины «Об очищении власти», в сроки, определенные планом проведения проверок, утвержденным распоряжением КМУ №1025-р от 16.10.2014, согласно которому период проверки профессиональных судей – с декабря 2014 по декабрь 2015 г.; должностных и служебных лиц (кроме выборных должностей) органов государственной власти и местного самоуправления – с июня 2015 по июнь 2016 г. В соответствии с приказом председателя Хозяйственного суда Киева №469-К от 24.11.2014 «О начале проверки судей Хозяйственного суда Киева, предусмотренной Законом Украины «Об очищении власти», установлены следующие дни начала проведения проверки достоверности сведений о применении запретов, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 1 Закона «Об очищении власти»: в отношении председателя Хозяйственного суда Киева – 08.12.2014; заместителей председателя – 11.12.2014; в отношении судей Хозяйственного суда Киева – 17.12.2014. Приказом председателя Хозяйственного суда Киева №222-К от 24.06.2015 «О начале проверки работников аппарата Хозяйственного суда Киева, предусмотренной Законом «Об очищении власти», установлены следующие дни начала проведения проверки достоверности сведений о применении запретов, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 1 данного Закона: относительно начальников и заместителей начальников отделов – 01.09.2015; относительно помощника председателя суда, помощников заместителей председателя суда – 07.09.2015; относительно помощников судей – 10.09.2015; относительно секретарей судебного заседания суда – 21.09.2015; относительно других работников аппарата суда – 05.10.2015.

Все судьи и должностные лица Хозяйственного суда Киева, в отношении которых применяются меры, определенные Законом «Об очищении власти», подали соответствующие заявления об отсутствии по ним запретов, определенных ч. 3 и 4 ст. 1 Закона, и дали согласие на прохождение проверки и обнародование деклараций. Председателем суда в установленные сроки направлены соответствующие запросы в органы, которые определены Законом для проверки. Таким образом, мы выполнили все требования указанного Закона и ждем результатов.

По результатам проверки установлено, что к судьям Хозяйственного суда Киева, по которым уже проведена проверка, запреты, определенные ч. 3 и 4 ст. 1 Закона «Об очищении власти», не применяются. Сообщение о результатах проверки обнародуется на официальном веб-сайте суда.

Принимая во внимание то, что предусмотренная Законом «Об очищении власти» проверка судей Хозяйственного суда Киева продолжается, мы не можем говорить о ее конечном результате. Как я уже отмечал, на сегодня, с учетом поступивших в суд результатов, к судьям, по которым проверка уже проведена, запреты, определенные ч. 3 и 4 ст. 1 Закона Украины «Об очищении власти», не применяются. Также хочу отметить, что судейский корпус Хозяйственного суда Киева был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и состоит из профессиональных судей, осуществляющих правосудие на основе Конституции и законов Украины.

Леонид Емец, первый заместитель Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия

– Процесс люстрации однозначно показал свою эффективность, ведь лица, которые подпадают под запреты, на 10 лет лишены возможности быть причастными к управлению государством. Что касается люстрации судей, то там есть определенный сбой. Судьи сами оказывают препятствия. Так, Верховный Суд обратился в Конституционный Суд с представлением о конституционности Закона «Об очищении власти». Но вместе с общественным принуждением удалось достичь того, что процесс люстрации в судебной власти сейчас тоже начат (начали проходить проверку судьи ВСУ, а далее – и другие).

Вместе с Венецианской комиссией был проработан ряд изменений в Закон «Об очищении власти»: будет расширен круг субъектов, которые проходят безусловную проверку – люстрационные процессы будут направлены на те органы, которые касаются местного самоуправления (это обусловлено тем, что коррупционеры из государственного аппарата бежали в местные органы власти, поэтому после внесения изменений в Закон подпадут под люстрацию работники аппарата и секретариата местных советов), действие Закона будет расширено и на выборные должности (Законом нельзя ограничить право на участие в избирательном процессе, постольку оно является конституционным, но будет предусмотрена процедура, по которой лицо, желающее участвовать в местных или парламентских выборах, в своей биографии должно указывать, подпадает ли оно под люстрацию, и в случае, если подпадает, но эту информацию не укажет – это будет основанием считать, что оно подало недостоверные данные и должно быть снято с избирательного процесса. В случае же, когда лицо подпадает под люстрацию и честно об этом отметит – это будет основанием для общества самостоятельно принимать решение, отдавать ли за него голос.

Закон о люстрации – это не наказание, не ответственность административная или уголовная. Это то, о чем мы постоянно говорим с Венецианской комиссией. Не должен Закон подменять собой уголовный или административный кодекс. Это только право украинского государства определять, кто может быть на государственных должностях, а кто не может их

Напомним, Нидерланды передали учебному центру все обещанные F-16 для подготовки украинских пилотов.

Ранее Вести-ua.net писали, Сколько будут получать служители Фемиды в Украине?.

Также Вести-ua.net сообщали, "А вы точно продаете автомобили?" - странный ребрединг Jaguar возмутил пользователей Сети.

Почему вы можете доверять vesti-ua.net →

Читайте vesti-ua.net в Google News