К сожалению, в этой ситуации жертва оказывается в более проигрышном положении, нежели нападавший. Как показывает практика, действующее законодательство не в состоянии в полной мере защитить оборонявшегося от нападения. Это связано с проблемой квалификации превышения мер необходимой обороны.
Данный вопрос регулируется Уголовным кодексом Украины, а именно статьёй 36. Она гласит, что необходимой обороной признаются действия, совершённые с целью защиты прав и интересов лица, которое защищается путём причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного для предотвращения или прекращения посягательства.
То есть, положения данной статьи конкретизируют конституционное право защищать свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. Право применять меры обороны от общественно опасного посягательства – является абсолютным и не зависит от того, может ли лицо избежать посягательства или нет.
Ещё в 2002 году по этому поводу высказался Пленум Верховного Суда Украины. Согласно постановлению, суды должны учитывать не только соответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, а также обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил.
Документ должен был повлиять на формирование единой позиции судов и улучшить сложившуюся ситуацию в данном вопросе, однако статистика говорит обратное.
Так, за 2018 год было вынесено 44 приговора за превышение мер необходимой обороны. Из них только один – оправдательный.
Цифры говорят сами за себя и подтверждают тот факт, что ситуация не улучшается и с ней необходимо бороться. Для решения данной проблемы можно обратиться к опыту зарубежных стран, которые достигли прогресса в этом вопросе.
В уголовном праве зарубежных стран существует множество примеров для совершенствования норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Так, в законодательстве некоторых американских штатах действует закон «Stand your ground». Согласно документу, человек освобождается от уголовной ответственности за применение любых способов защиты в случаях, если:
- он имел право находиться на этом месте;
- он не провоцировал нападающего;
- он не нарушал закон при самообороне.
Яркий пример – событие, произошедшее в июле 2018 года во Флориде. Мужчина сделал замечание водителю за парковку на месте для лиц с инвалидностью. В ответ он вместо извинений получил толчок. Упав на землю, мужчина достал пистолет и застрелил напавшего, несмотря на то, что тот отступил от него.
Согласно закону, обороняющийся за короткий промежуток времени между толчком и выстрелом не мог в достаточной мере осознать намерения нападавшего, следовательно, мог применить любой способ защиты.
Также подобные правила действуют и в уголовном кодексе Франции. Там «признаётся» презумпция правомерной защиты к лицам, применившим любые способы необходимой обороны, в таких случаях:
- предотвращение ночного проникновение в жилище;
- защита от совершающих кражу или грабёж с насилием.
Отметим, что в законодательстве стран Европы, куда мы так стремимся, существуют прямые перечни условий, при которых позволено прибегать к любым способам обороны, включая совершение убийства.
Возможно, из-за вышеуказанной формулировки, когда в законодательстве фактически отсутствует ответственность за превышение мер необходимой обороны, граждане чувствуют себя защищёнными, не боясь за свою жизнь и имущество.
На мой взгляд, решением проблемы, сложившейся в украинском уголовном законодательстве, может стать внесение изменений в ст. 36 УК Украины «Превышение мер необходимой обороны».
Предлагаю дополнить статью конкретными случаями, при наступлении которых граждане смогут, не боясь за последствия, законно защищать себя и свою семью, как это предусмотрено в вышеуказанных примерах.
Предположительно, данное изменение даст толчок для развития института необходимой обороны, улучшит соотношение оправдательных приговоров к обвинительным и приблизит законодательство Украины к нормам права зарубежных стран.
