Депутаты взялись за изменение избирательной системы. Удастся ли им довести дело до конца и что изменится в случае успеха реформы.
В четверг 19 октября спикер Андрей Парубий подгоняет депутатов с выступлениями. До завершения отведенного регламентом рабочего времени остается полчаса, а следует еще рассмотреть три законопроекта об изменении системы выборов в Верховную Раду.
В конце концов, депутаты успевают. «Уважаемые коллеги! Хочу вам сообщить, мы прошли первый этап избирательной реформы!», - говорит спикер. Зал отвечает громким смехом, некоторые нардепы хлопают в ладоши. Хотя они и уложились в определенное время, но отклонили все три предложенных проекта. Именно поэтому фразу Парубия воспринимают как удачная шутка.
«Внимание! У нас дальше на рассмотрении два кодекса избирательной системы! Поэтому на следующей пленарной неделе мы продолжим рассмотрение избирательной реформы двумя кодексами, один из которых авторства уважаемого и любимого вами Парубия Андрея Владимировича», - продолжает спикер. Председатель Рады слегка улыбается и выдерживает паузу, чтобы депутаты успели оценить новую шутку, а потом добавляет: «И Писаренко».
Под стенами парламента уже вторые сутки стоит палаточный городок, который остался после акции под названием «Большая политическая реформа». Хотя инициаторы митинга разошлись во взглядах на его будущее, а большинство из них сняли с себя ответственность за происходящее в лагере, тот день Рада посвятила рассмотрению двух из трех заявленных требований митингующих.
Среди них и было «изменение избирательных правил». В заявлениях и комментариях лидеров протеста эта тема преимущественно осталась в тени двух других - отмена неприкосновенностии создание Антикоррупционного суда. Однако на официальном сайте акции именно она стоит первой.
«В Украине действует смешанная пропорционально-мажоритарная избирательная система, принятая в 2011 году в интересах режима Януковича. По ней половина депутатов избираются по мажоритарным округам, где побеждают преимущественно благодаря подкупу избирателей и использованию админресурса, половина - по закрытым пропорциональным спискам, места в которых продаются. Такая система - корень политической коррупции в стране», - говорится в заявлении на сайте. От депутатов потребовали принять законопроект № 1068-2 авторства нескольких нардепов во главе с Виктором Чумаком, одним из лидеров акции под Радой.
Собственно, законопроект Чумака становится одним из трех, которые Рада отклоняет на вечернем заседании 19 октября. Он получает наибольшую среди конкурентов, однако недостаточную поддержку зала - 169 голосов. Однако это не значит, что тема окончательно закрыта. Дело в том, что анонсированный проект избирательного кодекса «уважаемого и любимого» Андрея Парубия № 3112-1 в части выборов в Раду фактически совпадает с проектом Чумака. На самом деле оба документа только формально новые. Они дублируют нормы зарегистрированного еще в 2010-м проекта избирательного кодекса авторства Юрия Ключковского. Поэтому окончательная судьба требования о выборах по открытым спискам решится после 6 ноября, когда депутаты вернутся с очередного перерыва на заседаниях=.
Различные модели
Сейчас в Украине действует смешанная система выборов в Верховную Раду. Это означает, что половина парламентского корпуса - 225 нардепов - выбирают по пропорциональной системе с закрытыми списками. Партии на съездах перед выборами принимают единый общенациональный список, проходная часть которого формируется на основании процентов, полученных политической силой на выборах. Владельцы остальных 225 мандатов определяются в одномандатных округах, где могут баллотироваться не только представители партий, но и самовыдвиженцы.
19 октября депутаты могли выбрать одну из трех предложенных идей для изменения описанной формулы. В законопроекте экс-регионала и нынешнего представителя Оппозиционного блока Юрия Мирошниченко фактически дублируется избирательная система, которая функционировала в Украине с 2004-го по 2011-й. Партии и блоки самостоятельно формируют закрытые списки, а затем должны преодолеть барьер. Правда, с барьером автор не смог определиться окончательно: в разных статьях проекта есть ссылка как на 1%, так и на 3%.
Лидер «Батькивщины» Юлия Тимошенко вместе с единомышленниками предложила интересную схему. Страну делят на 450 избирательных округов (а также зарубежный округ), где партии выдвигают по одному кандидату. Избиратель голосует одновременно и за партию, и за этого кандидата. Кажется, все просто: один округ, один депутат. Однако нет. Первая десятка списка каждой политсилы автоматически получает депутатские мандаты, если в целом по Украине партия набрала не менее 5% голосов. Остальные мандаты распределяются в соответствии с результатами на округах.
Третья идея, которая еще имеет шансы на успех, содержится в законопроекте Чумака и представлена в кодексе за авторством Парубия, Александра Черненко и Леонида Емца. Если очень кратко, то территорию Украины предложено разделить на 27 избирательных округов, которые в основном совпадают с нынешними областями. Есть три исключения. Это Киев, который разделен на два региона (Левобережный и Правобережный, одновременно к Левобережному предлагают включить Голосеевский и Печерский районы города); Днепропетровская область - ее разделяют на Днепропетровский и Криворожский избирательные регионы; и так называемый Южный избирательный регион, куда входят Херсонщина, Крымская автономия и Севастополь. В каждом избирательном регионе партии будут выдвигать отдельные списки кандидатов.
В случае принятия закона избиратель больше не сможет ограничиться отметкой напротив выбранной им партии. По замыслу авторов, бюллетень будет иметь две графы: «Поддерживаю избирательный список политической партии за порядковым номером» и «Поддерживаю кандидата в народные депутаты Украины от этой политической партии по порядковому номеру». Напротив каждой графы должен стоять трафарет для вписывания цифр. Если вы поддерживаете партию, которая выдвигается на выборах под номером, скажем, 9, и регионального кандидата от партии под номером 3, то в первом трафарете следует вписать «09», а во втором «03».
После голосования ЦИК устанавливает, сколько процентов голосов та или иная партия получила по Украине в целом. В этом единственное расхождение в проектах Чумака и Парубия. Первый предлагает установить барьер в 3%, второй - в 4%. Среди партий, которые преодолеют указанный барьер, и будут делить депутатские мандаты. Однако не так, как сейчас, - по списку, утвержденному на партийном съезде, - а на основании популярности конкретных кандидатов в определенном регионе. Например, партия «А» получила в целом по Украине 5% голосов, а партия «Б» - 10%, и это единственные политсилы, которые преодолели барьер. Соответственно, «А» будет претендовать на около 150 мандатов, «Б» - на 300. Вторая графа в бюллетене будет определять, кто именно займет места от этих партий. Предположим, что «А» набрала все голоса только в двух регионах. В первом - 75%, во втором - 25%. Соответственно, депутатами станут 113 самых популярных выдвиженцев из списка партии в первом регионе и 37 во втором. От регионов, где партия непопулярна, депутатом не станет никто из ее выдвиженцев, однако законопроектом предусмотрено обязательное выдвижение кандидатов во всех 27 регионах (не менее пяти на один избирательный регион).
Посчитать депутатов
Действующая в Украине модель выборов в парламент фактически гарантирует победу провластной на момент их проведения политсиле. Ключевой элемент в этом - выборы в мажоритарных округах. Благодаря им правящая партия увеличивает представительство примерно вдвое. Например, на выборах 2012-го и 2014-го тогдашние партии власти (Партия регионов и БПП) получили соответственно 51% и 35% всех мандатов на выборах в мажоритарных округах. Такие результаты даже близко не стояли с общенациональными рейтингами партий, которые отражали результаты выборов по пропорциональной системе, и составляли, соответственно, 30% и 22%.
Кроме того, партия власти всегда имеет еще один скрытый резерв - самовыдвиженцев. На уже упомянутых выборах 2012-го и 2014-го такие кандидаты получили, соответственно, 19,5% и 48% мандатов, а это 43 и 96 конкретных депутатов. Для сравнения: фракция популярной на последних выборах партии «Народный фронт» насчитывает в настоящее время только 81-го нардепа. Уже в парламенте самовыдвиженцы могут или присоединиться к одной из фракций (чаще всего это та самая «фракция власти»), или создать собственные объединения и группы, которые становятся резервом для протаскивания тех или иных неоднозначных решений. Зато другие парламентские политсилы, кроме «фракции власти», не могут похвастаться высокими результатами в мажоритарных округах. Не говоря уже о так называемых малых партиях, которые вообще не представлены фракциями в парламенте. На выборах 2012-го и 2014-го такие политсилы на всех получили лишь, соответственно, 29,5% и 17% мандатов (63 и 33 депутата).
Причины такой ситуации - в системе выборов в округах, которые давно ассоциируются с административным ресурсом и различными формами подкупа избирателей. По словам гендиректора Комитета избирателей Украины Алексея Кошеля, именно мажоритарные депутаты являются главными оппонентами любого изменения избирательной системы: «Уже сейчас мы видим десятки округов, куда массово направляются политические субвенции и вкладываются средства, в которых депутаты-мажоритарщики превращаются в политиков феодального масштаба, они могут гарантированно победить или провести нужного человека. Система сегодня удобная для очень многих местных политиков».
Если попытаться смоделировать результаты будущих выборов по имеющейся системе - на основании последних данных социологических опросов и данных выборов по мажоритарке в 2014-м, то очевидно, что выгодными они станут только для провластной БПП и самовыдвиженцев, которые увеличат свой результат, учитывая потерю популярности президентским брендом. Фактически если система сохранится, то в будущей Раде самовыдвиженцы будут иметь не просто «золотую», а «платиновую» карту, которая отразится на цене за те или иные голосования. Так же возрастет и градус популизма, ведь почти каждый самовыдвиженец примеряет на себя образ пылкого «защитника простого народа». В таких условиях можно забыть о любых непопулярных, но важных решениях.
Голосование в парламенте за проект изменений в избирательную систему Чумака в целом отражает интересы сторон. Например, голосовали «за» большинство членов фракции БПП и «Народного фронта». Проигнорировала голосования почти половина внефракционных депутатов, а составленные из мажоритарщиков группы «Возрождение» и «Воля народа» дали аж один голос. Однако есть те вещи, которые сложно объяснить логикой. Например, речь идет о голосовании фракции Оппозиционного блока. Моделирование показывает, что в случае введения системы с открытыми списками эта партия может увеличить количество депутатов почти вдвое, однако за проект проголосовал лишь один ее член. Так же не дали стопроцентных показателей поддержки фракции РПЛ и «Батькивщины», которым тоже должно быть выгодно изменение системы (см. «Если бы завтра состоялись выборы ... Нынешняя модель» и «Если бы завтра состоялись выборы ... Модель, предложенная «кодексом Парубия»).
Кроме того, правящая партия БПП самом деле также может не особенно пострадать от введения региональных округов и открытых списков. Поскольку главными станут результаты на местах, партия может привлечь популярных местных политиков, которые ранее выдвигались как мажоритарные кандидаты, и получить голоса благодаря им.
По мнению Алексея Кошеля, большинство депутатов просто не разобралось с тем, за что голосовали. «Законопроект, который требовала протестная акция (Чумака. - Ред.), на самом деле удобен для политсил и чрезвычайно удобен для коррупции. Более того, он очень удобен для мажоритарщиков. Ведь тем из них, кто имеет поддержку, стимулирует своих избирателей, создает мини-фонды, дороги, политические субвенции, это удобно, потому что партии при такой системе должны бороться за авторитетных мажоритарщиков и затягивать их в списки. Кроме того, я даже не исключаю, что была бы создана новая политсила с нейтральным брендом, которая просто объединила бы несколько результативных мажоритарщиков. То есть, партии просто не разобрались. Система, которая предлагалась, - это шаг вперед, но вопрос коррупции она решила бы только частично», - говорит он.
По мнению Кошеля, на нынешнем этапе следует однозначно отказаться от мажоритарной системы в пользу пропорциональной, пусть даже с закрытыми списками. Она уменьшает вероятность подкупа избирателей, однако появляется другая проблема - продажа мест в избирательных списках. Поэтому следует также предусмотреть предохранители от этого. Кроме того, он подчеркивает необходимость запретить политическую рекламу, а этого не требует ни один предложенный депутатам законопроект «Это шаг, который позволит сделать выборы более содержательными, ведь партиям придется предлагать что-то более сложное, чем 10-секундные ролики с ярким лозунгом и эмоциональной картинкой. Также это позволит снизить стоимость выборов в Украине в целом в три, четыре, пять раз. В среднем партии тратят в три-четыре раза больше, чем в той же Польше на выборах в Сейм. Удешевление выборов - это путь к тому, чтобы дать шанс на успех новым партиям. В нынешних условиях никогда партии нового типа не смогут конкурировать с парламентскими, потому что они не имеют достаточно средств. Запрет рекламы не менее важен, чем изменение системы».
Председатель правления Гражданской сети «Опора» Ольга Айвазовская также убеждена, что депутаты особо не разбирались, за что именно голосовали, и отмечает, что любая пропорциональная система отпугивает прежде всего представителей власти именно из-за нехватки ресурса, который имеют самовыдвиженцы. Кроме того, предложенная система с открытыми списками усложняет возможности для прогнозирования результатов выборов: «Там есть один нюанс по неизвестности количества мандатов, полученных, в принципе, в округе. Не партии конкретной, а вообще. Потому что есть привязка к явке, а она самая высокая всегда в Западной Украине. Если взять по партиям, то мы делали моделирование по результатам выборов 2014-го года, но уже с учетом явки. Например, Львовщина может получить 34 мандата - почти втрое больше, чем сейчас. И никто из политических игроков не знает, сколько мандатов будет в округе. Округов 27. Глядя на традиционную явку, игроки понимают, что это опасно, ведь на Западе будет больше депутатов только потому, что там количество избирателей традиционно выше».
По ее словам, предложенная система хоть и не гарантирует, что никто не будет злоупотреблять, но значительно уменьшает возможности и увеличивает их стоимость. По ее словам, кандидаты, скорее, будут пытаться сфальсифицировать результаты голосования, чем заниматься, в частности, подкупом избирателей: «Эта система очень сложна для того, чтобы просто по-старому поделить территорию, предупредить выдвижение мощных конкурентов от других партий и договориться на старте, как это сейчас часто бывает во время выборов в мажоритарных округах. Если же говорить о подкупе как явлении, то с ним борется не система, а неотвратимость наказания.
Об этом говорит и Алексей Кошель из КИУ. По его словам, пока нет многих прецедентов привлечения к ответственности за избирательные преступления, не будет и стимула к росту политической культуры. Он отмечает, что сегодня в суд направили менее 10% дел, открытых по фактам подкупа на местных выборах в 2015-м. «Для меня очень показательно дело с черновицкими студентами, которых привлекли к подкупу избирателей на последних местных выборах. Заказчик пирамиды находился за границей и чувствовал себя достаточно свободно, а условный срок заключения и, возможно, даже поломанную жизнь получили несколько студентов. Это классический пример, когда заказчики остаются безнаказанными. Причина - неэффективность МВД по расследованию избирательных преступлений. Они должны инициировать законодательные изменения, ведь есть не только вина правоохранителей, но и существенные пробелы в законе. МВД должен провести обучение для следователей, занимающихся такими преступлениями», - говорит он.
Все же, по его словам, политическая культура избирателей хотя и медленно, но растет, и технологии подкупа уже не так эффективны, как 10 или 15 лет назад. «Оздоровление от этого затянется, вероятно, на десятилетия, но даже у наших западных соседей - Польши, Словакии, Румынии - тоже есть практика подкупа избирателя, просто масштабы меньше», - говорит гендиректор КИУ.
Спрогнозировать, примут ли депутаты хоть какие-то изменения, сложно. Учитывая результат голосования по проекту Чумака, можно предположить, что для преодоления первого чтения избирательном «кодекса Парубия» не хватает около 60 голосов нардепов. Цифра не кажется заоблачной. Однако, по информации Тижня, пока прогноз пессимистичный: либо избирательные кодексы вообще провалят, или, в лучшем случае, отправят на повторное первое чтение, что оставит, по крайней мере, шанс на повторное рассмотрение. Об этом свидетельствует неактивный сбор голосов под проект. Однако до рассмотрения в зале парламента еще есть время, а голоса под отдельные законы умудрялись собрать и за несколько часов до голосования. Вопрос в том, будет ли у депутатов достаточный стимул.
Андрій Голуб, Тиждень.UA
Почему вы можете доверять vesti-ua.net →
Читайте vesti-ua.net в Google News
