Уже почти два года продолжается неустанное реформирование правоохранительных органов и их полномочий, на результат которого многие изначально возлагали большие надежды. Чиновники, возглавляющие силовые структуры, неизменно провозглашают целью всех реформ максимальное приближение к евростандартам.
Но вместе с тем не все предложения по внесению изменений в существующие нормативные акты являются действительно полезными или как минимум приемлемыми в нашей стране.
В последнее время особый ажиотаж среди населения возник по поводу концепции, озвученной главой МВД Арсеном Аваковым и поддержанной экс-руководителем Нацполиции Хатией Деканоидзе касательно значительного расширения полномочий полицейских. В основу их предложений легла трагедия, произошедшая в конце сентября в городе Днепре: двое патрульных были убиты при задержании преступника. Поэтому большинство обсуждаемых идей, например,об использовании специальных средств полицейскими при злостном неповиновении преступника, смело можно назвать превентивными мерами в отношении безопасности правоохранителей.
Основным камнем преткновения стало пропагандирование Аваковым новой концепции «правомерности действий полицейского», которая уже давно применяется во всех цивилизованных странах. В соответствии с данной концепцией, все требования полицейского являются законными и подлежат неукоснительному выполнению (кроме явно преступных). При этом гражданин, который не согласен с таким требованием, все равно должен его выполнить и только потом обжаловать в суде.
В целом стоит признать, что идея похвальная и, судя по опыту других стран, достаточно эффективная. Но есть одна проблема, которая кроется в нашем менталитете и мировоззрении. Дело в том, что в Украине — да, думаю, и во многих других постсоветских странах — на первый план выходит зеркально противоположная «презумпция неправомерности», за которой каждый власть имущий пользуется любой возможностью злоупотребить предоставленными полномочиями.
В то же время, если изучить инициированные руководителями правоохранительных органов изменения в законодательство, можно заметить заимствование не только общей концепции, но и некоторых отдельных норм у зарубежных государств. Например, каждый, кто когда-либо смотрел хотя бы один фильм об американской полиции, знает, что в США нельзя покидать машину, если вас остановил патрульный, без его разрешения, иначе это будет воспринято как попытка к бегству.
В соответствии с предложенными украинскими политиками изменениями, вы обязаны оставаться в машине по требованию полицейского, а также передать ему в руки свои документы (сейчас документы необходимо просто предъявить). Учитывая, что уровень доверия и уважения украинцев к правоохранителям стремительно приближается к нулю, а для некоторых граждан оскорбить полицейского при исполнении кажется интересной забавой, подобная норма лишней не будет.
Правоохранителям предлагают и полномочия, которые представят полицейских в новом амплуа. В частности, убеждают добавить конвоирование и охрану подозреваемых, обвиняемых и осужденных, выявление и обезвреживание взрывоопасных предметов, а также участие в антитеррористических операциях. При этом возникает вопрос: будут ли обучены полицейские профессионально совершать указанные действия? Не будет ли угрожать безопасности простых граждан наделение полиции обязанностями саперов и конвоиров? Учитывая злоупотребления правоохранителями теми полномочиями, которые у них уже есть, качественное выполнение ими новых заданий стоит поставить под вопрос.
Кроме того, проектом предлагается внести изменения касательно полномочий полицейского при проверке пребывания водителя в нетрезвом состоянии. Так, предлагается предоставить правоохранителям возможность останавливать автомобиль с целью проверки состояния водителя. Правда, тут возникает вопрос: каким образом полицейские должны почувствовать, что именно эту машину стоит остановить в силу нетрезвости водителя?
Или это просто основание, оправдывающее остановку любого автомобиля? Учитывая исключение нормы о необходимости присутствия двоих свидетелей при проверке состояния водителя, а также включение в КоАП показания лица, составившего протокол, как одного из видов доказательств, в суде при привлечении к админответственности за вождение в пьяном виде теперь будет состязаться «слово водителя» против «слова правоохранителя».
Нельзя оставить без внимания и то, что сейчас на рассмотрении ВРУ находится проект закона №5022, который, по сути, вносит изменения в те же правовые нормы, но является более лояльным и разумным. Этот проект был зарегистрирован в Верховной Раде еще в начале августа 2016 года, но так и остался лежать недвижимым. Примут ли его в дальнейшем или внесут проект, широко обсуждаемый и критикуемый на просторах интернета, остается неизвестным. Точно так же, как и вопрос о том, готовы ли новые полицейские к новым полномочиям, учитывая то, что с нынешними они справляются не так уж достойно.