Тот редкий случай, когда полностью можно согласиться с организаторами «Золотой малины», выдвинувших картину сразу по трем номинациям «худшести», по одной из которых проходил и сам Арни. И честно говоря, то, что Шварценеггер в начале нулевых подался в большую политику, вышло более чем вовремя. Фильмы конца 90-х при участии этого большого актера выходили как на подбор отвратными, а сам Арнольд погружался все ближе и ближе в пучину «ниже плинтуса». Поэтому, «губернаторские каникулы» Шварценеггеру точно пошли на пользу.
Ну а об этом конкретном фильме, сказать что-то предметно хорошее будет достаточно сложно. Хотя бы потому что его – хорошего – здесь практически нет. Да, наличиствуют качественные спецэффекты, узнаваемые актеры (хотя, признаюсь, большую часть просмотра фильма видел в физиономию Гэбриела Бирна Аль Пачино), зрелищные перестрелки… Но вся концепция фильма, все перипетии сюжета – это такая невероятно-эклектическая бредятина, что даже анализу такое поддается с громадным трудом. Автор прожекта Питер Хайамс (тоже вполне заслуженно получил индивидуальную номинацию на «малинку») попытался скрестить «Адвоката дьявола» с «Командос» и «Терминатором», где сатану в исполнении Бирна (который беззастенчиво копировал упомянутого уже Аль Пачино) систематически с помощью огнестрельного оружия и кулачного мордобоя тролил Шварценеггер. Выглядело все это, мягко говоря, нелепо.
Понятно, что вывеска «Арнольд Шварценеггер» продается броско (даже с учетом того, что за свою роль актер получил 22 миллиона), и фильм с бюджетом в шокирующие, как для 1999 года 100 миллионов долларов, окупился в мировом прокате дважды. Но деньги эти были потрачены бездарно, а зрителю просто умело впарили совершенно пустую поделку. Ну и отношение фильма к жанру хоррор, тоже, мягко говоря, не совсем понятно. Ужаса здесь не больше, чем птичьего молока в конфетах «Птичье молоко».
Игорь Шест, специально для Вести-UA.net
Популярное сейчас:
Почему вы можете доверять vesti-ua.net →
Читайте vesti-ua.net в Google News