Украинцы вовсю оспаривают перепродажи своих кредитов коллекторским компаниям. Свежее решение на этот счет вынес Дарницкий районный суд г. Киева по делу №753/8191/13-ц. Он отказал в смене кредитора по займу 918 тыс. грн, пишет UBR.ua.
В ходе рассмотрения в суде было доказано, что передача и обслуживание займа в финансовой компании — это факторинговые услуги. В тоже время указанная компания не обладает соответствующей лицензии, потому не имеет права держать на балансе кредиты, покупая их у первичных кредиторов.
«Ч. 1 ст. 1077 Гражданского кодекса Украины и ч. 5 ст. 5 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусматривается, что субъектный состав в договоре факторинга имеет три стороны: клиента, которым может быть физическое или юридическое лицо, которая является субъектом предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 1079 гражданского Кодекса Украины), фактора, которым может быть банк или иное небанковское учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции (ч. З ст. 1079 гражданского Кодекса Украины) и должник, то есть приобретатель услуг или товаров по первичным договором. Фактор для предоставления финансовой услуги должен быть включенным в Государственный реестр финансовых учреждений. Вместе с тем, информация об ООО «Вердикт Капитал» не содержится в государственном реестре финансовых учреждений», — говорится в постановлении суда.
Остальные заемщики, чьи кредиты оказались в портфеле этого ООО также могут оспорить их передачу. Имеют право настоять на выплатах в Фонд гарантирования вкладов физлиц. Платить люди и предприятия обязаны — смена правопреемника не подразумевает неплатежи. Но если передача прав требования произошла с нарушением действующего законодательства, что будет подтверждено решением суда, платить можно первичному кредитору.
«Перепродажа кредитных портфелей — очень распространенная история. Особенно в случае с Фондом гарантирования. Однако ФГВФЛ не всегда при этом соблюдает в этих случаях действующее законодательство, передавая кредиты компаниям, которые не имеют право их принять. А потом возникают скандалы: как, например, было в истории банком «Михайловский», когда люди платили «Плеяде», а потом сам ФГВФЛ заявил, что это неправильно. И потребовал уплатить снова. Почему люди должны нести на себе такие риски, и платить дважды? Нет, не должны. Они хотят платить первичному кредитору, и имеют на это право. Отстаивают его в судах. Как в вышеупомянутом споре», — прокомментировал ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
