Если президент Обама недоволен тем, что пишет о нем пресса в США, пусть поинтересуется, как о нем отзываются средства массовой информации в арабских странах
По мере того, как Обама усиливает давление на конгресс, добиваясь от него разрешения на удар по Сирии, лидеры общественного мнения на всем Ближнем Востоке начинают подвергать его все более жесткой критике, о чем свидетельствует обзор издания POLITICO и эксперты из арабо- и англоязычных СМИ этого региона.
Критиков Обамы можно разделить на несколько категорий. Это те, кто обвиняет президента в излишней медлительности; сторонники теории заговоров, утверждающие, что все здесь нацелено на укрепление позиций Израиля; а также прочие, заявляющие о том, что военную операцию в Сирии США готовят, исходя исключительно из собственных интересов обеспечения американского господства в регионе.
Все более неблагожелательные отзывы об Обаме в прессе арабского мира, причем даже в тех странах, которые поддерживают американскую интервенцию в Сирии, наносят вред его имиджу и влиянию. А по мнению экспертов, такое освещение в СМИ ухудшает восприятие Америки в регионе. Такая реакция воспринимается особенно тяжело в момент, когда Обама пытается найти сторонников и союзников для своего плана по наказанию режима президента Башара аль-Асада, делая это где только возможно, как за рубежом, так и внутри страны.
Мартин Демпси, Джон Керри и Чак Хэйгел перед заседанием в Сенате по сирийскому вопросу
«Некоторые арабские СМИ заявляют, что Соединенные Штаты должны что-то сделать, а Обама по сути дела боится идти на решительные шаги, — говорит бывший корреспондент CBS News на Ближнем Востоке и декан-учредитель колледжа коммуникаций им. Эдварда Мерроу при университете штата Вашингтон Лоуренс Пинтак (Lawrence Pintak). — Главная тема для разговора это то, что Асада надо остановить, что это гуманитарный кризис, в который США должны вмешаться. Вторая тема заключается в том, что Обама демонстрирует определенную трусость, обращаясь к конгрессу за политическим прикрытием, и что это ослабляет эффективность Америки».
В открытом письме Обаме, которое 1 сентября опубликовал дубайский телеканал Al Arabiya, считающийся одним из основных новостных арабских средств массовой информации, популярный обозреватель Насер аль-Сарами (Nasser al-Sarami) заявил, что военный удар это «последний шанс», оставшийся у Обамы для улучшения своего имиджа и авторитета. «Нанесите удары по всем террористическим сборищам джихадистов и по смертоносному режиму... господин Обама, если говорить откровенно, у нас нет никого, кроме вас», — написал аль-Сарами, согласно переводу «Голоса Америки».
Эксперты по арабским СМИ отмечают, что новостные издания Саудовской Аравии возглавляют это наступление, призывая Обаму начать действовать, и считают, что Al Arabiya поддерживает саудовскую точку зрения.
В своей исключительно критической статье в лондонской газете Al-Sharq Al-Awsat Тарик Аль-Хомайед (Tariq Al-Homayed) написал: «Неудивительно, что Асад продолжает совершать преступления против Сирии и сирийцев, ведь он черпает силу в слабости Обамы». Перевод этой статьи приводит Институт по исследованию средств массовой информации Ближнего Востока.
Редактор колонки мнений из умеренной ливанской англоязычной газеты Daily Star Майкл Янг (Michael Young) высказал свою точку зрения, заключающуюся в том, что наследие Обамы в опасности, так как сирийцев «убивают пачками».
«Америка редко проявляла такую нечувствительность перед лицом варварства, — написал Янг в своей статье от 23 августа. — Неужели Асад прав, ожидая, что Вашингтон будет демонстрировать лишь пустое позирование? Или самого переоцененного из американских президентов пристыдят и заставят действовать — хотя бы ради спасения своей подмоченной репутации?»
Белый дом и американские СМИ говорят о «красной линии» Обамы против применения химического оружия как об оправдании военных действий, но арабские масс-медиа не проявляют особого интереса к таким доводам в пользу нанесения удара. На их взгляд, все линии пересечены уже давно, когда гражданское население начали убивать в больших количествах обычным оружием. Такой точки зрения придерживаются эксперты по арабским средствам массовой информации.
«Обама два с половиной года сидел в своем Овальном кабинете, считая потери среди сирийцев, исчисляемые десятками тысяч», — написал Элиас Харфуш (Elias Harfoush) в пан-арабской и в целом прозападной газете Al-Hayat, согласно опубликованному 1 сентября в The Times of Israel переводу. «Что за это время сделал американский президент? Ничего! До августа он допускал „ошибки“ и „оговорки“, предупреждая Башара Асада о недопустимости пересечения „красной линии“ и применения химического оружия против собственного народа».
Жертвы химической атаки в Сирии
Как заявил POLITICO профессор Северо-Западного университета в Катаре Джо Халиль (Joe Khalil), один из главных вопросов, на который пытаются найти ответ арабские СМИ, заключается в том, почему Обама откладывает решительные действия. «Определить причину нежелания Обамы атаковать — это сегодня основная навязчивая идея арабских СМИ. Они спрашивают, почему президент не проявляет напористости в своих действиях, ведь он говорил, что не позволит пересекать красную линию», — сказал Халиль.
Хотя многие в арабских СМИ негодуют, потому что хотят активных действий Обамы против Сирии, и не понимают, что его сдерживает, там есть и другие люди, считающие, что Израиль — эта старое ближневосточное пугало, как выразился один эксперт — дергает за нитки, действуя за кулисами.
«Я бы сказал, что так считает подавляющее большинство [арабских коммунистов], полагая, что США путем этой запланированной атаки пытаются отстоять собственные интересы и обслужить интересы Израиля, — сказал профессор Мохаммед эль-Навави (Mohammed el-Nawawy) из Универстета Куинс в Шарлотте, штат Северная Каролина, написавший несколько книг об арабских СМИ. — Я не припомню ни одного комментария о том, что США делают это из гуманитарных соображений. Поэтому мне кажется, что ожидаемый удар приведет лишь к ухудшению имиджа США в арабском мире».
Обозреватель Al Hayat Джихад эль-Хазен (Jihad el-Khazen) написал в среду, что на его взгляд, в вопросе нанесения удара по Сирии распоряжается еврейское государство.
«Мне известно, что все поджигатели войны это неоконы или американские сторонники „Ликуда“, преданные только Израилю, где преобладает мнение о том, что любая задержка с ударом по Сирии будет истолкована как слабость американских позиций, — написал эль-Хазен. — Израиль это непристойное оккупационное государство, похожее на блудниц из Торы, а его правительство, в котором есть военные преступники, хочет, чтобы Соединенные Штаты уничтожили остатки Сирии. Но еще важнее другое. Израиль хочет, чтобы США напали на Иран и уничтожили его ядерную программу, чтобы Израиль стал единственной ядерной державой в регионе и мог угрожать близким и далеким странам».
Существующая в арабских СМИ тенденция обвинять Израиль не является неожиданностью, говорит Рами Хури (Rami Khouri), работающий директором Института государственной политики и международных отношений имени Исама Фареса (Issam Fares Institute for Public Policy and Inteational Affairs) при Американском университете Бейрута. «Многие арабы рефлексивно реагируют на американские атаки против арабского мира, — заявил он POLITICO. — Они часто связывают с этим другие проблемы, от которых им приходится страдать, и считают, что Америка хочет сохранить Израиль в качестве сильнейшей страны в регионе».
Президент США Барак Обама и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху
Пинтак назвал Израиль «постоянно присутствующим пугалом» в арабских СМИ. По его словам, некоторые представители СМИ, выступающие за военную интервенцию, начали строить предположения о том, что это «израильтяне вынудили Обаму отложить активные действия». Утверждение довольно странное, учитывая то, что Израиль публично выступает за ограниченный удар.
Кроме того, в арабских средствах массовой информации есть и те, кто говорит, что атака против Сирии выходит за рамки израильских интересов и является частью более масштабной цели США по восстановлению западного господства на Ближнем Востоке.
Эрик Марголис (Eric S. Margolis) написал в воскресенье на страницах англоязычного дубайского издания Khaleej Times: «Сирийский конфликт это опосредованная война против Ирана, которую ведут Соединенные Штаты, консервативные арабские нефтедобывающие государства и три бывшие колониальные державы Ближнего Востока, такие как Британия, Франция и Турция, стремящиеся восстановить свое господствующее положение в регионе».
С учетом всего этого по мере развития конфликта США будет гораздо труднее вести битву за общественное мнение, нежели военную кампанию, заявил эль-Навави.
«Если Соединенные Штаты нанесут удар, мне кажется, они столкнутся с такой ситуацией, когда им придется вести труднейшее сражение в попытке восстановить свой имидж, который подпорчен со времен иракской войны, — сказал эль-Навави. — США пытаются поправить положение, работают над устранением ущерба своему имиджу из-за иракской войны, однако я думаю, что военный удар по Сирии сведет на нет все эти усилия».
Передает Inosmi.ru
Напомним, Какой наполнитель лучше: силикагелевый, древесный, комковающий или минеральный?.
Ранее Вести-ua.net писали, Майкл Макфол: Путин хочет, чтобы в Украине не было ни войны, ни мира.
Также Вести-ua.net сообщали, Война существенно изменила пищевые привычки: на чем теперь экономят украинцы.
Почему вы можете доверять vesti-ua.net →