Оружие для населения: право на защиту или разрешенный беспредел?

Требование народа или определенных лиц?

29.08.2015 Украинская ассоциация владельцев оружия подала Президенту петицию, в которой требует дополнить ст. 27 Конституции частью 4 следующего содержания: «Каждый гражданин Украины имеет право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни и здоровья, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины. Реализация права на свободное владение огнестрельным оружием регулируется соответствующим законом, оно может быть ограничено лишь по решению суда по отдельной личности». Еще одно требование петиции – немедленно принять законопроект «О гражданском оружии и боеприпасах» №1135-1 от 5 февраля 2015 г. Отметим, эту петицию подписали более 36 тыс. граждан.

Главным вопросом к обсуждению рабочей группы Конституционной комиссии было законодательное определение права человека на защиту. Дилемма возникла из-за того, что Конституция определяет жизнь человека наивысшей ценностью, однако не закрепляет механизм ее защиты. На заседании рабочей группы присутствовали как автор вышеупомянутой петиции, так и судьи, юристы, правоведы, научные работники и представители общественных организаций.

Противники предоставления украинцам права на свободное владение оружием приводят следующие аргументы: увеличение уровня насильственных преступлений, совершение в стране массовых преступлений, попадание оружия в руки преступников, наличие соответствующих вооруженных правоохранительных органов, которые призваны защищать граждан, и т. д. Но в защиту идеи были высказаны мнения, что свободный народ имеет право защищать себя от диктатуры, а закон должен гарантировать человеку возможность защитить свои права и свободы.

В частности, представители Украинской ассоциации владельцев оружия отметили, что с применением легального оружия преступления не совершаются: оно отстреляно, есть пулегильзотека и т. д. По их мнению, при наличии достаточной разрешительной системы и возможности отсеивать, например, психически больных, людей с криминальным прошлым и т. п. ничего страшного в ношении оружия нет.

Также защитники идеи легализации оружия приводили в пример мировой опыт. Огнестрельное оружие является самым эффективным средством реализации гражданами конституционного права на самозащиту. Подавляющее большинство развитых стран мира (устоявшихся демократий) предоставили такое право своим гражданам, что способствовало уменьшению количества насильственных преступлений против личности и собственности. Мировыми лидерами по количеству огнестрельного оружия у населения являются США, Швейцария и Финляндия с показателями от 88 до 45 единиц гражданского огнестрельного оружия на 100 человек. В Украине этот показатель составляет 5,5 единицы.

Опыт Прибалтики, Грузии и Молдовы подтверждает, что предоставление гражданам права на огнестрельное оружие в течение года с момента принятия соответствующих законов снижает уличную преступность на 50–70%. В то же время, введение жестких правил и ограничений по владению гражданским оружием в Великобритании привело к стремительному росту количества преступлений: на 88% – преступлений с использованием насилия, на 101% – вооруженных ограблений, на 105% – изнасилований и на 24% – убийств (рост за 5 лет).

На сегодня оборот гражданского огнестрельного оружия законодательно урегулирован специальными законами во всех странах Европы и в большинстве постсоветских стран (Молдове, Беларуси). Оборот короткоствольного огнестрельного оружия разрешен о многих европейских странах, в частности в Эстонии, Латвии, Литве. Опыт этих государств показывает, что официально зарегистрированное гражданское оружие используется при совершении умышленных преступлений менее, чем в 0,001% случаев от общего количества преступлений.

Но оппоненты идеи настаивали, что в случае легализации огнестрельного оружия необходимо качественное законодательное регулирование этого вопроса. Например, у судей возникал вопрос относительно предлагаемых изменений в ст. 27 Конституции. Предлагается закрепить право на свободное владение огнестрельным оружием для защиты своей жизни и здоровья, жилья и собственности, жизни и здоровья других людей, конституционных прав и свобод в случае узурпации власти, посягательств на конституционный строй, суверенитет и территориальную целостность Украины. Но судьи задавались вопросом: кто дает юридическую оценку понятию узурпации власти и т. д.? Только суд. Этот момент уже говорит о несовершенстве предложений.

Гражданское оружие: закрепить

Вторым вопросом и насущной необходимостью является принятие законов, регулирующих вопросы обеспечения гражданами нашего государства защиты своей жизни и здоровья от преступных посягательств с помощью огнестрельного оружия.

На встрече приводилась статистика, что сегодня граждане Украины легально владеют в общей сложности около 2 млн единиц огнестрельного оружия, и с его применением, по данным МВД Украины, совершается малый процент преступлений. Вместе с тем, по данным организации Small Arms Survey (Женева, Швейцария), которая исследует вопрос обращения нелегального оружия в мире, в нелегальном обороте в Украине находится более 3 млн единиц огнестрельного оружия. И связанные с этим оружием правоотношения в стране до сих пор не урегулированы ни одним законом – они решаются исключительно подзаконными нормативными актами МВД и других министерств и ведомств.

Участники заседания озвучивали многие проблемы правового регулирования вопросов, связанных с оружием. Так, у нас до сих пор нет единого государственного реестра владельцев оружия, не определены правовые основания деятельности стрелковых спортивных организаций, нет классификации современного оружия и т. п. Нет в Украине и согласованной терминологии и классификации оружия, что, с одной стороны, приводит к вольной трактовке положений нормативных актов и их несогласованности, а с другой – создает почву для роста коррупции в этой сфере.

В то же время, необходимо учесть, что сосредоточение всех рычагов влияния в руках одного органа исполнительной власти (в данном случае в сфере МВД) создает почву для развития бюрократизма и коррупции в сфере оборота гражданского оружия. По мнению авторов петиции и большинства сторонников легализации оружия, ситуацию может спасти законопроект «О гражданском оружии и боеприпасах» №1135-1.

Как говорится в пояснительной записке, этот документ устанавливает право граждан Украины на владение оружием и боеприпасами, определяет условия, порядок и правила приобретения оружия и боеприпасов, владения ими, их хранения, перемещения, использования и применения, лишения права на владение оружием и его изъятия, регламентирует порядок организации курсов по подготовке владельцев оружия, а также определяет перечень полномочий органов государственной власти и управления в сфере оборота оружия и боеприпасов и оказание услуг, связанных с использованием оружия и боеприпасов. Проект состоит из 10 разделов и регулирует все сферы гражданского оборота и использования оружия и боеприпасов, начиная от приобретения права на оружие, его покупки, использования, хозяйственной деятельности в этой сфере и заканчивая международным сотрудничеством.

Важно, что предлагаемый закон не только либерализует оборот короткоствольного огнестрельного оружия в Украине, но и усиливает ответственность за его незаконное использование, а также регламентирует оборот пневматического оружия, которое сегодня находится в свободном нерегламентированном обороте и поэтому часто используется в хулиганских целях. Проект вводит четкую классификацию оружия и боеприпасов в гражданском обороте, разграничивает виды оружия по режиму их обращения, а также определяет виды и категории оружия, запрещенного к обороту.

Кроме того, законопроект вносит изменения в ст. 36 Уголовного кодекса и определяет, что не влечет за собой уголовную ответственность применение гражданином оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения лица или группы лиц, или для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое владение лица (включая транспортные средства) или место законного временного пребывания лица, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

Опять-таки, у судей относительно возник этого вопрос. Судья Верховного Суда Александр Волков отметил: «Все правоотношения должны регулироваться законом. Отсутствие регулирования приводит к свободному толкованию. Потому что все, что не запрещено законом, разрешено для граждан. Это принцип Конституции. А то, как написано в данном проекте, я могу истолковать так, что я могу применять оружие, например, когда снимают колесо от машины. Это адекватно?»

Другими словами, если Конституционная комиссия все-таки решит, что право на защиту путем легализации владения огнестрельным оружием для граждан действительно необходимо закрепить, важно, чтобы при этом был принят качественный закон. Ведь из-за свободного толкования закона граждане могут неправильно понимать нормы и совершать определенные действия, опасные для других людей. Поэтому разрешая владение оружием, важно хорошо проанализировать все «за» и «против», потому что шутки с оружием опасны.

---

КОММЕНТАРИЙ 

Юрий Гаврилечко, аналитик, экономический обозреватель, эксперт

– В Украине и сейчас разрешено владение оружием. Любой гражданин, который не имеет проблем с законом и психических заболеваний, прошел соответствующую процедуру через разрешительною систему МВД, может получить разрешение и приобрести как гладкоствольное, так и нарезное оружие. Есть проблема с реализацией права на защиту. В ст. 3 и 27 Конституции записано, что жизнь человека является наивысшей ценностью.

Думаю, все согласятся, что она является той ценностью, которая дается лишь раз, и лишить человека этой ценности можно лишь один раз. Больше этой ценности у него не будет, в отличие от других ценностей, которые заменимы. Я не знаю другого способа защитить жизнь человека от вооруженного нападения, кроме как тоже с оружием. Любой спор между невооруженным человеком и вооруженным преступником заканчивается плохо для невооруженного. Поэтому в Украине должна быть урегулирована система защиты человека.

Напомню, что ограничение права на самозащиту появилось в Советском Союзе в 70-е гг., во времена Брежнева. Ранее этого не было. Во всем мире существует очень простая практика разграничения самообороны и умышленного убийства. Это две разных вещи. Никаких границ самообороны не существует. Каким способом человек может оценить угрозу своей жизни от вооруженного преступника так, чтобы обезвредить его согласно нормам Уголовного кодекса? Это фантастика. И если сторонники этой теории когда-то смогут доказать на практике, что при вооруженном нападении можно вспомнить Уголовный кодекс, оценить свои возможности сопротивления и действовать без оружия против вооруженного человека таким способом, чтобы обезвредить его в полном соответствии с УК, я очень хочу видеть этого «терминатора».

Александр Волков, судья Верховного Суда Украины

– Прежде всего, следует понимать, говорим мы о праве владения огнестрельным оружием для защиты, т. е. платим налоги и можем получать оружие бесплатно при определенных обстоятельствах, или о праве частной собственности (приобретать, продавать). И то, и то оружие. Только в одном случае есть коммерческий момент, а в другом – чистое право на защиту. А потом посчитаем, что дешевле: выдавать по пистолету каждому гражданину, который подпадает под соответствующую категорию, или держать для этого определенные структуры. С другой стороны, я как судья и бывший военный судья, в отличие от множества других судей, рассматривал дела о нарушении правил обращения с оружием. Я четко знаю, что если достал оружие, из него надо стрелять. А если стреляешь – убивай. Если не хочешь убивать – не доставай оружие. Все эти моменты надо изучать – и экономически, и социально, и политически.

А относительно петиции у меня возник вопрос. «Право владения оружием для защиты территориальной целостности и защиты от узурпации власти». Но кто дает юридическую оценку узурпации власти? Суд. Всем другим органам запрещено перенимать на себя функции суда. Получается, что мы входим в противоречие с Конституцией. Если брать законопроект – тоже есть недостатки. Все правоотношения должны регулироваться законом. Отсутствие регулирования приводит к свободному толкованию. Потому что все, что не запрещено законом, разрешено для граждан. Это принцип Конституции. А то, как написан закон, я могу прочитать как то, что я могу применять оружие, например, когда снимают колесо с машины. Это адекватно? Законодательная техника – это очень тонкая материя.

Георгий Учайкин, автор петиции, эксперт

– На данный момент Украина находится на самом сложном этапе своего развития. Стоит вопрос, останется она как страна или нет. Мы соблюдаем тот принцип, что защищенный гражданин способен защитить свою страну, свой дом, свой город. Но начинать надо с базовых, фундаментальных прав человека на защиту своей жизни. Это право некоторые специалисты пытаются отрицать. Примеры были в других странах мира. Молдова в 1992 г. имела военный конфликт с Приднестровьем. В 1994 г. конфликт закончился, и появился закон об оружии. Вот и все. Люди живут с этим законом уже 20 лет, и никто никого не убивает. Фактически мы остались уникальной страной на европейском континенте, где не разрешено оружие.

Александр Ольшанский, член наблюдательного совета Украинской ассоциации владельцев оружия

– Нас пытаются убедить, что мы не можем принять это законодательство, так как якобы есть какие-то обязательства перед Европой. Но, например, Эстония и Литва – члены Евросоюза. Мне кажется, что Украина имеет системную проблему. Это касается не только права на самозащиту. Американцы взяли и сверху на Конституции написали поправки – Билль о правах. Дети учат этот Билль с 10 лет, и каждый американец точно знает свои права, потому что не надо читать длинный закон, зная эти 10 пунктов. У них все поправки сформулированы не так, как украинская Конституция. У нас написано: «Вы имеете право», а у них: «Государство не имеет права». И это фундаментальная разница. Если в Конституции написана норма прямого действия, государство не имеет права ограничивать вас.

Надо понимать, что у нас оружие легализовано. На руках 2,5 млн единиц оружия. В Киеве 400 тыс. единиц. Обратите внимание, что ни одна из этих единиц не выстрелила на Майдане. Из легального оружия преступления не совершаются, потому что оно отстреляно, есть пулегильзотека и т. д. Во всем мире основным оружием самозащиты является короткоствольное оружие, в простонародье – нарезные пистолеты и револьверы.

Потому что нарезное оружие оставляет абсолютно точную идентификацию пули/гильзы, а гладкоствольное и травматическое идентифицировать невозможно. Также оно оставляет следы и имеет очень низкий уровень летальности – по некоторым исследованиям, даже ниже, чем травматическое. У оружия есть два показателя – это уровень летальности и останавливающее действие. Боевые пистолеты спроектированы таким образом, чтобы у них было высокое останавливающее действие и низкая летальность.

На самом деле даже армейское оружие имеет низкую летальность, так как раненый в чужой армии – гораздо большая обуза, чем убитый. Мы имеем факты, что когда вы стреляете из травматического пистолета и целитесь человеку в грудь или в лицо, это хуже, чем из боевого. Лучшим оружием для самозащиты является короткоствольный нарезной пистолет при скрытом ношении. При наличии достаточной разрешительной системы и возможности отсеивать, например, психически больных, криминальных людей и т. д. ничего страшного в ношении оружия нет.

Что касается предлагаемого законопроекта№1135-1, то он исторически первым по времени, а также, на мой взгляд, более детально проработан. Нет идеальных законов, но есть абсолютно точное понимание, что с этим надо что-то делать. Потому что когда на черном рынке цена на автомат Калашникова падает ниже себестоимости, это о чем-то говорит. Сегодня ситуация приняла катастрофические масштабы. С одной стороны, оружие перестало быть проблемой для криминальных элементов, а с другой – мы не имеем возможности дать людям средство для самозащиты, своеобразное средство последней надежды.

«Судебно-юридическая газета»