Убить «по-парламентски»: хроника уничтожения рекламного рынка Украины

Кабмин и оппозиционные депутаты дружно объединяют усилия в борьбе против рекламного рынка. Зачем им это надо?

На рассмотрении Комитета Верховной рады Украины по вопросам свободы слова и информации сегодня находятся законопроекты, способные на корню уничтожить целую отрасль бизнеса. А именно – рекламу на транспорте. В частности, речь идет о законопроектах № 3073, поданном Кабинетом Министров Украины, и законопроекте № 3073-1, поданном народным депутатом Украины Константаном Бондаревым (ВО «Батькивщина»). Эти законопроекты предусматривают внесение изменений в ст. 18 Закона Украины «О рекламе», которые, без преувеличения могут стать фатальными не только для рекламистов.

Законопроект № 3073-1 предусматривает «установление запрещения размещения наружной рекламы любого вида на подвижном составе общественного транспорта». Инициатор внесения этой поправки Константин Бондарев, в пояснительной записке аргументировал свою позицию тем, что «на сегодняшний день наружная реклама… лишает в определенной степени общественный транспорт надлежащего вида, что можно считать частью благоустройства страны». Другим аргументом депутата в пользу запрещения рекламы на транспорте является то, что реклама на транспорте якобы «может стать фактором, который влияет на рост количества дорожно-транспортных происшествий, поскольку отвлекает внимание участников дорожного движения».

При этом, отвечая на вопросы СМИ, уважаемый депутат не смог предоставить каких-либо объективных результатов исследований, подтверждающих подобные умозаключения. «Ко мне поступили жалобы от жителей Киева и области относительно большого количества рекламы на общественном транспорте», - это, собственно, все пояснения К.Бондарева.

Теперь попробуем разобраться, к каким последствиям может привести запретительный законопроект.

Реклама и эстетика

По данным общественной организации «Союз содействия развитию рекламы на транспорте в городе Киеве», представляющей ведущих операторов отрасли, более 90% единиц общественного транспорта в Украине используется свыше 5 лет, а около 82% - свыше 10 лет. Во многих населенных пунктах возраст общественного транспорта еще выше – 20 и даже более 30 лет. Так, например, в Ровно, где троллейбус является основным средством общественного транспорта, большинство машин 1973-78 года изготовления.

Естественно, изношенность транспортных средств напрямую сказывается и на их эстетической привлекательности. В этом случае наружное брендирование (рекламное оформление) тех же троллейбусов при помощи эстетичных современных отделочных материалов помогает сохранить их внешнюю привлекательность. Добавим также и тот факт, что по условиям договоров между рекламными операторами и транспортными предприятиями, компании-операторы ОБЯЗАНЫ проводить косметический ремонт транспортных средств по истечении срока рекламной кампании. А это прямая экономия средств для транспортников.

Реклама и безопасность

Аргумент о влиянии рекламы на транспорте на безопасность дорожного движения тоже, мягко говоря, представляется сомнительным. Официальная статистика ГАИ не подтверждает этого, реклама в ней не указана как основная причина аварий.

Между тем, положениями ДСТУ 31306:2009 «Автомобильные транспортные средства. Нанесение рекламы на внешние поверхности. Общие требования» и статьи 18 Закона Украины «О рекламе», уже определены связанные с рекламой факторы, которые напрямую могут повлиять на безопасность дорожного движения: негабаритная реклама, реклама со звуковыми и световыми сигналами, реклама со светоотражающим эффектом и т.п. Нормы и запрещения, зафиксированные в ныне действующем законе, неуклонно соблюдаются операторами рекламы на транспорте, контроль за их соблюдением постоянно осуществляется органами Госавтоинспекции. Как показывает статистика ГАИ, этого вполне достаточно.

Законопроект № 3073, в котором предусмотрен запрет на размещение рекламы на стеклянных поверхностях транспортных средств, тоже руководствуется соображениями безопасности дорожного движения. Однако остается непонятным, каким образом реклама расположенная на боковых окнах троллейбусов или автобусов может влиять на дорожную обстановку. Это возможно только в случае, если реклама будет нанесена на ветровое стекло кабины водителя!

Запрет и последствия

Операторы рекламы на транспорте и эксперты уже сегодня прогнозируют последствия принятия запретительных законопроектов. По их самым приблизительным подсчетам, только в Киеве будет одновременно уволено более 2000 человек, занятых непосредственно на предприятиях операторов рекламы на транспорте. По принципу «кругов на воде», таких же увольнений следует ожидать на предприятиях-партнерах операторов (полиграфических, логистических и т.п.). Большинство предприятий-операторов вынуждено будет прекратить свою деятельность. В связи с этим государство недополучит значительные суммы налоговых платежей, а местные бюджеты – средства, получаемые по тарифам на размещение рекламны на транспорте.

Поскольку часть доходов от оплаты тарифов направляется на потребности коммунальных предприятий общественного транспорта, падение доходов и банкротство рекламных операторов негативно повлияет на финансово-экономическую ситуацию этих предприятий и станет одним из факторов, влекущих за собой повышение стоимости проезда.

Посмотрим на Европу

Инициаторы многих законопроектов любят ссылаться на европейский опыт. Это стало особенно актуальным сейчас, в свете грядущего подписания договора об ассоциации Украины с ЕС. Насколько же соответствуют европейским требованиям и нормам законопроекты № 3073 и №3073-1?

Как отмечает председатель правления Союза содействия развитию рекламы на транспорте в городе Киеве Павел Матвиенко: «Исследования законодательства и правоприменительной практики в Европе однозначно свидетельствует: никакого отношения к европейским стандартам эти законопроекты (зарегистрированные в Верховной Раде, - ред.) не имеют, более того – этим стандартам противоречат. Ни в Европейском Союзе вообще ни в какой-либо конкретно взятой стране не существует ограничений на размещение рекламы на транспорте, в том числе и на окнах транспортных средств. Ограничения могут касаться содержания и характера рекламных сообщений, рекламы определенных видов товаров и услуг, рекламы для детей. Технические ограничения могут касаться статической наружной рекламы (например, места расположения рекламных щитов и прочих конструкций), но к транспорту как носителю они не относятся.

Более того, считается, что реклама на транспорте наиболее гармонично вписывается в городскую среду именно благодаря своей мобильности. С другой стороны, стоит отметить, что в ЕС немыслима сама попытка вот так взять и запретить отдельный сегмент рекламы, без всякой причины лишить тысячи людей рабочих мест. Не вызывает сомнений, что такие законодательные инициативы, подобно проектам № 3073 и 3073-1 противоречат такой ключевой европейской ценности как свобода предпринимательской деятельности».

Каждый, кто хоть раз бывал в странах ЕС, подтвердит: в городах Европы реклама на транспорте служит неординарным и креативным инструментом донесения не только коммерческой, но и социальной информации, повышает туристическую привлекательность города. Поэтому властные структуры и компании-операторы объединены тесными партнерскими взаимовыгодными отношениями. Сам факт регистрации и рассмотрения законопроектов № 3073 и 3073-1 свидетельствует, что нам до такого уровня взаимопонимания между властью и бизнесом пока далеко.

Но субъекты рынка рекламы на транспорте не теряют надежду быть услышанными. Тем более, что у вышеуказанных законопроектов в депутатском корпусе есть не только сторонники, но и противники. Так, первый заместитель главы комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации Елена Бондаренко в комментариях для газеты «КоммерсантЪ-Украина» отметила, что существующих ограничений на размещение наружной рекламы на общественном транспорте достаточно: «Я считаю, что у нас причиной ДТП является не реклама на транспорте, а невнимательность водителей, которые позволяют себе, например, говорить по мобильному телефону или курить за рулем. Говорить о вине рекламы в ДТП — это то же самое, что обвинять вахтершу общежития в том, что студентка забеременела».

Хочется надеяться, что этот трезвый взгляд разделит большинство депутатов Верховной Рады Украины.

Дмитрий Романовский, Ольга Петрашко, специально для Вести UA